Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1090/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 325 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением А., и автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ... ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.03.2017 ФИО3 в рамках договора страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 325 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований в размере 16 325 рублей не возражал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП он на своем автомобиле на парковке двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI LANCER, двигатель которого был заглушен. Удар был слабый, боковая подушка безопасности автомобилем MITSUBISHI LANCER при этом не срабатывала.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением А. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017, схемой административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 116910 от 14.03.2017, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 13.03.2017 ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, А. от 13.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

30.09.2016 года между ФИО3 (в том числе А.) и ООО СК «Коместра-Томь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 16 Л-КАА № 021484, на срок по 29 сентября 2017, страховая сумма 400 000 рублей.

15.03.2017 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 79.09.-7КМ от 04.03.2017 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа 65900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 59 500 рублей.

Согласно страховому акту №16ЛКАА 0281484/АС-238 от 11.04.2017 указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 59500 рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением № 1090 от 13.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16.06.2018, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2017, автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... получил повреждения: дверь передняя правая – деформация с повреждением ЛКП в задней части, ручка наружная двери передней правой – повреждено ЛКП в виде риски, задира, дверь задняя правая – повреждено ЛКП в виде риски в передней средней торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 16325 рублей, с учетом физического износа - 16325 рублей.

Свидетель ФИО5, проводивший по заказу истца оценку повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., в судебном заседании показал, что при расчете суммы страховой выплаты у него возникли сомнения относительно срабатывания боковой подушки безопасности, так как в припаркованном автомобиле при таком столкновении подушка безопасности обычно не срабатывает. В связи с этим был вызван собственник автомобиля ФИО3, который пояснил, что автомобиль в момент ДТП был заведен, супруга оставила ключи в замке зажигания, поставила автомобиль на сигнализацию и ушла, на основании чего указанная деталь была включена им в число повреждений.

Между тем, согласно экспертному заключению от 16.06.2018, а также пояснениям эксперта ФИО4, полученным в судебном заседании, при производстве экспертизы из числа поврежденных деталей, узлов и агрегатов была исключена подушка безопасности боковая правая, в связи с тем, что при ДТП от 13.03.2017 данная деталь не могла быть повреждена (сработать), так как объект исследования в момент ДТП стоял припаркованным с выключенным зажиганием, соответственно данное повреждение находится вне зоны локализации повреждений в результате ДТП от 13.03.2017 и образовано в результате обстоятельств, противоречащих механизму рассматриваемого ДТП. С учетом невозможности срабатывания подушки безопасности боковой правой от данного ДТП, разрыв обивки сиденья переднего правого также находится вне зоны локализации повреждений, исключен из списка повреждений. На этом же основании исключены повреждения крыла переднего правого, зеркала наружного двери передней правой.

С учетом указанных обстоятельств, представитель истца уменьшил исковые требования.

Учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, а также заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 325 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1985 рублей, в соответствии с платежным поручением №807 от 26.03.2018, однако с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 653 рубля.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1332 рубля, уплаченной в соответствии с платежным поручением №807 от 26.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 рубля.

Вернуть ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1090/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.