Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-6250/2023;)~М-3161/2023 2-6250/2023 М-3161/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-506/2024

УИД 78RS0<№>-79

Дело № 2-506/2024 04 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года гражданское дело № 2-506/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» с требованием о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>, в которой 16.10.2022 г., произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры и был причинен ущерб находившемуся в ней имуществу. По факту случившегося, с целью выяснения причин произошедшего и фиксации причиненного ущерба, ФИО1 обратился к сотрудникам обслуживающей дом управляющей компании ООО «Приморский город». 17 октября 2022 г. в 13:35 мастером по эксплуатации ООО «Приморский город» был составлен акт осмотра помещения квартиры № <...>, в котором в качестве причины залива была указана протечка воды в месте резьбового соединения подводки воды на полотенцесушителе в квартире № <...>, расположенной этажом выше. Также в акте были перечислены повреждения отделки квартиры и личного имущества. Для проведения ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры ФИО1 обратился в компании, оказывающие соответствующие услуги. Стоимость понесенных расходов ФИО1 на восстановление отделки квартиры и внутреннего интерьера, поврежденного в результате залива, составила 533 743,28 руб. Стоимость поврежденных вещей, не подлежащих дальнейшей эксплуатации в результате их гибели (кожаные сумки), составила не менее 56 150,00 руб. В иске ФИО1 указал, что ввиду нарушения ООО «Приморский город» соответствующих обязанностей, установленных законодательством РФ по надлежащему содержанию общедомового имущества, Волне Д.А. был причинен ущерб общей стоимостью 617 266,28 руб. Также Волной Д.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Приморский город» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с нарушением Ответчиком норм и правил строительных и ремонтных работ, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований Истца решить спор во внесудебном порядке, а также необходимостью проводить внеплановый ремонт в месте проживания, что причиняет дискомфорт, связанный с производством ремонтных работ. ФИО1 направил в адрес ООО «Приморский город» досудебную претензию 07.03.2023 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 20.03.2023 г., которая осталась без удовлетворения. Также ФИО1 в исковом заявлении заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 222 201,4 руб. за период с 21.03.2023 г. по 25.04.2023 г. и требование о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» возражало против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что с обстоятельствами залива квартиры истца, а именно с протечкой воды в месте резьбового соединения подводки воды на полотенцесушителе в квартире № <...>, согласен. Однако просило Волну В.Д. представить экспертное заключение специалиста об определении степени ущерба и рыночной оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу на момент залития. Ответчик ссылается на то, что истец не произвел первоначальную фиксацию размера ущерба имуществу, не произвел оценку ущерба до начала выполнения ремонтных работ. В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств размера реально причиненного ущерба. Из представленных истцом доказательств не следует, что приобретенные материалы и выполненные работы были необходимы для устранения ущерба, понесенного в результате затопления квартиры, истцом не проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, которая просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Ответчика ООО «Приморский город» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя Истца и представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 82.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>, является ООО «Приморский город» на основании решения собственников жилых помещений, оформленного Протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2017 года.

16 октября 2022 года произошел залив квартиры № <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...> собственником которой является истец ФИО1

17 октября 2022 года мастером по эксплуатации ООО «Приморский город» был составлен акт осмотра помещения квартиры № <...>, в котором в качестве причины залива была указана протечка воды в месте резьбового соединения подводки воды на полотенцесушителе в квартире № <...>, расположенной этажом выше.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что протечка произошла в месте резьбового соединения подводки воды на полотенцесушителе в квартире № 86. При этом ответчик оспаривает лишь размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что залитие произошло по вине ответчика.

В акте осмотра помещений от 17.10.2022 перечислены повреждения отделки квартиры и личного имущества, а именно: натяжной потолок в санузле под тяжестью воды лопнул, водой залито помещение гостиной, коридора, детской комнаты, хозяйственного помещения, кухни ванной комнаты, высота воды на полу составляла 2 см; в коридоре на полотке вздутие (пузырь с водой); в детской комнате на потолке вздутие (пузырь с водой); в хозяйственном помещении вода стекала через светильники и по стенам.

На момент осмотра указаны следующие повреждения имущества:

- в помещении гостиной намокание штор с изменением внешнего вида (ржавые разводы);

- в помещении гостиной вздутие плинтусов на 12 погонных метрах;

- в коридоре вздутие плинтусов на 6 погонных метров;

- повреждены добор двери в прачечной и наличники;

- в ванной комнате поврежден натяжной потолок, добор двери и наличники, дверь разбухла и не закрывается, в левом верхнем углу повреждено покрасочное покрытие стен; поврежден напольный ковер;

- в детской комнате повреждена входная дверь, доборы и наличники, повреждены плинтуса на 9 погонных метров.

Находившаяся в помещении одежда повреждена водой:

- полувер Dorothee Schumacher (намокание технической водой);

- полувер Isabel Marant Etoile (намокание технической водой);

- полувер Windsor (намокание технической водой);

-кофта синяя, полувер BARROW, водолазка Allude (намокание технической водой);

- сумка женская Louis Vuitton (разводы внутри);

- сумка женская COCCINELLE (намокание, деформация);

- сумка DIOR (намокание, деформация);

- два загранпаспорта на имя ФИО1 и ФИО4 (разбухли от воды);

- 4 кисти для макияжа (разбухли от воды).

Истцом был произведен ремонт жилого помещения, пострадавшего от залива.

Для проведения ремонтных работ истец заключил договор возмездного оказания услуг.

Подоговору возмездного оказания услуг от 15.11.2022 Подрядчик (ФИО5 обязуется оказать Заказчику (ФИО1) услуги по выполнению отделочных работ, в помещении Заказчика, расположенного по адресу: r. Санкт-Петербург, ул. <...> (далее - Услуги), перечисленные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

К указанному договору была составлена смета на выполнение отделочных работ (Приложение № 1 к договору) и акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно представленным истцом документам были произведены отделочные работы, а именно:

- произведен демонтаж плинтуса в количестве 37,58 п/м– 5 637 руб.;

- произведен демонтаж дверной коробки в количестве 3 шт. – 6 000 руб.;

- произведен демонтаж обналичников в количестве 15,8 п/м – 2 379 руб.;

- произведена механическая зачистка стен в количестве 37,58 п/м – 18 790 руб.;

- произведена механическая зачистка стен в количестве 7,5 кв.м – 2 250 руб.;

- произведена фунгицидная обработка стен в количестве 37,58 п/м – 15032 руб.;

- произведено шпатлевание стен в количестве 7,5 кв.м – 3 000 руб.;

- произведено шпатлевание стен в количестве 37,58 п/м – 9 395 руб.;

- произведена фунгицидная обработка стен в количестве 7,5 кв.м – 2 250 руб.;

- произведена реставрация красочного покрытия в количестве 25,17 п/м – 7 851 руб.;

- произведено нанесение декоративного покрытия Clarke в количестве 10,78 п/и – 32340 руб.;

- произведено нанесение декоративного покрытия Clarke 47,57 кв.м – 190 280 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ и чеку № 206n5xh8ch от 23.12.2022 по указанным работам истец понес расходы в общей сумме 295 195 руб.

Истцом также был заключен договор на выполнение поставки оборудования и монтажных работ № 233 от 06.02.2023 с ООО «ИНДЖОЙ ПJПОС».

По указанному договору Подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы климатического оборудования в помещении Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>

Согласно смете (приложение № 1 к договору) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 492 от 06.02.2022 были произведены демонтаж и монтаж внутреннего блока климатического оборудования стоимостью 11 500 руб.

Истец произвел расходы на покупку материалов (двери и наличники).

Согласно договору №ФРНФ-000790 от 02.12.2022, спецификации к договору и чекам об оплате истец приобрел: короб PRO 115 шп. стоимостью 8 000,72 руб.; наличник ПРЯМОЙ Г-обр. 80 шп. стоимостью 9 580,48 руб.; короб PRO 130 шп. стоимостью 9 198,28 руб.; наличник ПРЯМОИ Г-обр. 80 шп. стоимостью 9 580,48 руб.; дверное полотно BASE 1 ПГ шп. стоимостью 18 584,72 руб.; короб PRO 115 шп. стоимостью 8 000,72 руб.; наличник ПРЯМОИ Г-обр. 80 шп. стоимостью 9 580,48 руб.; короб PRO 115 шп. стоимостью 8 000,72 руб.; наличник ПРЯМОИ Г-обр. 80 шп. стоимостью 9 580,48 руб.; короб PRO 115 шп. стоимостью 8 000,72 руб.; наличник ПРЯМОИ Г-обр. 80 шп. стоимостью 9 580,48 руб..

Таким образом, истец понес расходы на покупку дверей и наличников в общей сумме 107 688,28 руб.

Также были понесены расходы на доставку дверей и наличников согласно соглашению о доставке товара №ФРНФ-000790 от 02.12.2022 в размере 2 690 руб.

Стоимость установки дверей составила 25 645 руб. (согласно смете к договору №ФРНФ-000790-2М от 02.12.2022).

Согласно договору на установку натяжного потолка LONG LJFE № 22637/3 от 26.10.2022, расчетам от 18.10.2022, сведениям об оплате и чекам стоимость работ по демонтажу и установке натяжных потолков составляет 67 500 рублей.

Расходы на приобретение и доставку плинтуса составили 33010 руб. согласно счет № ф-ЭП-41080-62571 от 29.11.22 и квитанцией об оплате.

После произведенного ремонта 07 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 679-СТЭ от 08.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <...>, составляет 313 246,64 руб.

Суд соглашается с указанной оценкой восстановительного ремонта внутренней отделки, поскольку расходы также подтверждены истцом документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно акту осмотра помещения от 17.10.2022 г. залитием были повреждены предметы одежды и аксессуары.

Суд приходит к выводу, что имеются подтверждения оплаты стоимости следующего поврежденного движимого имущества:

пуловер Dorothee Shumacher стоимостью 55 350 руб.; пуловер ISABELETOILMARANT стоимостью 35 700 руб.; вофта синяя стоимостью 29 050 руб.; пуловер Barrow стоимостью 29 950 руб.; водолазка Allude стоимостью 32 500 руб.; сумка женская Coccinelle стоимостью 26 600 руб.; Сумка Dior стоимостью 101 341,80 руб. (980 евро по курсу на 04.09.2024) – на общую сумму в размере 310 491,80 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с заявленными требованиями истца в части размера, определенного без учета износа. В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ООО «Приморский город» согласен с причиной залития квартиры, акт осмотра помещений не оспорен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за восстановительные ремонтные работы и ущерб, причиненный предметам интерьера и одежды.

Таким образом, с ООО «Приморский город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за восстановительные ремонтные работы внутри отделки квартиры и ущерб предметам интерьера, одежды в размере 623 738,44 рублей (313 246,64 + 310 491,80).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества заявляет продавцу одно из следующих требований:

- о возврате денег за товар;

- о замене товара;

- о соразмерном уменьшении стоимости товара;

- о безвозмездном устранении недостатка в товаре (гарантийный ремонт).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, закон предусматривает различные основания для взыскания неустойки, однако законом не предусмотрено взыскание неустойки по деликтным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы Ответчика о неприменимости требований о взыскании неустойки к правоотношениям, возникшим между сторонами, и отказывает во взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 336 869,22 рублей. (673738,44/2).

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения положений ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что период просрочки составляет 526 дней (с 21.03.2023 по 27.08.2024), то взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 118 370,89 рублей, исходя из суммы в размере 623 738,44 рублей, на которую подлежат начислению проценты, периода задолженности и действующей в этот период ставки.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 921,09 рублей (10 621,09 + 300).

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 623 738 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 370 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу ФИО1 штраф в размере 336 869 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Приморский город» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>