Приговор № 1-13/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1- 13/ 2024

УИД48RS0008-01-2024-000060-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года п.Добринка, Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Добринского района Липецкой области Носоновой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО2, представившей удостоверение № от 15.09.2010г., ордер № от 19.02.2024г.

потерпевшего Потерпевший №1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 – ... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, использованного в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено 17 сентября 2023года в период времени с 15.00 час. до 16.49 час. в кухне <адрес>. № по <адрес> в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время и дату ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>. № по <адрес> в д.<адрес>, в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес ФИО6 кухонным ножом, который он использовал в качестве орудия нанесения телесных повреждений, один удар в область грудной клетки справа. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана, размером 3х1 см. по передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье по средне-ключичной линии; раневой канал в направлении сверху вниз несколько спереди назад, по отношению к телу потерпевшего; сквозная рана купола диафрагмы справа размером 1,5 х 0,5 см., рана на диафрагмальной поверхности правой доли печени размером 1,5 х 0,5 см. Причиненное ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, проникающие ранение живота расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, указал, что он 17 сентября 2023года в период времени с 15.00 час. до 16.49 час. в кухне <адрес>. № по <адрес> в д.<адрес> ударил ножом, который он взял со стола в кухне, Потерпевший №1. В этот день в указанной квартире он распивал с ним спиртное, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оскорблять его, говорил, что ФИО1 ничего ему за это не сделает, стал «подначивать его» к нанесению ему телесных повреждений. После этого он взял с кухонного стола нож, сел рядом с Потерпевший №1 и ударил его «на отмажь» один раз ножом в грудь с правой стороны. Во время нанесения удара Потерпевший №1 сидел на диване, наклонившись вперед, а он сел рядом с ним, при этом Потерпевший №1 находился от него с правой стороны, удар он нанес «на отмажь» в грудь с правой стороны. После этого он положил нож на стол, предложил Потерпевший №1 выпить спиртное, на что тот согласился. В этот момент он увидел на майке Потерпевший №1 кровь, попросил его лечь на диван, а сам стал звонить сестре, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Он свою вину признает, не оспаривает её. Удар нанес Потерпевший №1 из-за того, что тот, придя к нему в дом, после того, как он угощал его, стал оскорблять такими словами, о которых он не может сказать в судебном заседании, и при этом еще «изгалялся», что он ему ничего не сделает и ножом не ударит. Он был возмущен его поведением, поэтому и ударил его ножом.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте ( л.д. 96-99) и дополнительной проверки показаний на месте ( л.д. 155- 164), в ходе которых он с использованием макета ножа, на статисте продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область грудной клетки потерпевшего справа.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 сентября 2023года около 15 часов ФИО3 пригласил его к себе домой, выпить спиртное. Он согласился. Во время распития спиртного он оскорблял подсудимого, говорил, что он будет вести себя так, как хочет, и он ему ничего не сделает и ножом его ударить не сможет. Он знает за собой такую черту, что после распития спиртного он ведет себя агрессивно, у него возникает желание с кем-то поссориться, поругаться. Во время ссоры, ФИО1, не выдержав его насмешек, взял со стола нож, присел рядом с ним на диване и на отмажь ударил его ножом в грудь справа. Удар он не почувствовал, после этого они выпили еще спиртное, а затем он увидел на рубашке кровь. После этого ФИО1 уложил его на диван, а сам стал звонить кому-то, чтобы вызвать скорую помощь, по приезду которой, она забрала его в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, они помирились, он просит на назначать ему наказание в виде лишения свободы, считает, что в произошедшем есть его вина, т.к. он, действительно, оскорблял ФИО1 и провоцировал его на ссору.

Свидетель Свидетель №2, ..., показала, что в сентябре 2023года около 17 час., точное время она не помнит, ей позвонил ... - ФИО1, сказал, что нужно вызвать скорую. На её вопрос кому и за чем, он сказал ножевое ранение. Она сразу же вызвала скорую помощь, затем стала искать машину, чтобы поехать ... в <адрес>. По приезду в <адрес>, потерпевшего уже увезла скорая помощь, на её вопрос, что случилось, ... ФИО1, сказал, чтобы она не вмешивалась. Поэтому подробности случившегося ей неизвестно. Все это произошло 17 сентября 2023года, ... она получила информацию около 16 часов.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она дежурила в бригаде скорой помощи, когда туда обратилась Свидетель №2 о телесных повреждениях полученных ФИО19. Во время приезда скорой помощи в <адрес>, в дом, где находился Потерпевший №1, ФИО19 был в сознании, сидел на диване, при осмотре было обнаружено ранение в области груди справа, и скорая забрала подсудимого для осмотра хирургами. Что произошло и почему у него ранение, ей неизвестно, она у него не спрашивала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он был лечащим доктором больного Потерпевший №1, который поступил в больницу с ножевым ранением. В ходе осмотра была обнаружена рана в области грудной клетки справа. На второй или третий день после поступления ФИО9 в больницу, его состояние ухудшилось, в связи с чем было принято решение провести видеолапораскопию, и было обнаружено, что орудие, которым была нанесена рана в грудной клетке справа, проникло в брюшную полость и имеется торокоабдоминальное ножевое ранение справа с повреждением купола диафрагмы справа и ранение печени, острое внутрибрюшное кровотечение. В связи с чем Потерпевший №1 была проведена срочная операция, а по окончании лечении он был выписан из стационара.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, являясь заведующий хирургическим отделением ГУЗ «Добринская ЦРБ», 17 августа 2023года находился на работе, когда туда в 18.00 час. бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с резанной раной в области грудной клетки справа. Потерпевший №1 была оказана первичная скорая медицинская помощь, проведены необходимые исследования, установлено, что ранение являлось проникающим в брюшную полость. Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное отделение для дальнейшего наблюдения. При обследовании Потерпевший №1 пояснил, что его ножом ударил мужчина, с которым он распивал спиртное.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что дата, доставления Потерпевший №1 в больницу после ножевого ранения указана свидетелем ошибочно неверно, т.к. согласно медицинским документам, другим материалам дела, Потерпевший №1 был доставлен в больницу с ножевым ранением 17 сентября 2023года, а не 17 августа 2023года. Других случаев доставления Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением, кроме 17 сентября 2023года, не было. Свидетель был допрошен спустя более месяца с момента доставления потерпевшего в больницу, поэтому ошибка в дате, не свидетельствует о недостоверности сведений относительно состояния здоровья потерпевшего и самого факта его доставления в больницу с ножевым ранением. И в этой части показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, других свидетелей – Свидетель №3, которая осуществляла доставку потерпевшего в больницу, свидетеля Свидетель №5, который являлся лечащим врачом потерпевшего после полученной им травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ... следует, что она совместно с ... Потерпевший №1 проживают в д. <адрес>. 17 сентября 2023 года ... ушел в гости к ФИО1. Между 15.00 и 16.00 час. она пошла к ФИО1 домой узнать, почему ... не возвращается от него, и увидела ... и ФИО1 в доме ФИО1 сидящими на диване, майка у ФИО1 была в крови, она спросила, что случилось, и ФИО1 сказал ей, что если «её ... будет себя так вести, в следующий раз он его точно «грохнет», и пояснил, что они поссорились и он ударил ФИО20. ножом в грудь. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, считает его не конфликтным, спокойным, помогает ей по хозяйству.

Все показания свидетелей согласуются друг с другом, носят последовательный характер относительно, времени, места и события преступления, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, поэтому суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району следует, что 17.09.2023г. в 17.43 час. от фельдшера скорой помощи ГУЗ «Добринская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение о доставлении в приемное отделение больницы Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана в области грудной клетки ( л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> ( л.д. 9-14), с учетом постановления об уточнении данных от 11.01.2024г. ( л.д. 147), где проживал ФИО1, со стола в кухне были изъяты два кухонных ножа, полиэтиленовый пакет с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, наволочка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь ( л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотаблице к нему ( л.д. 15-18) было осмотрено в период с 19.50 до 20.30 час. помещение приемного отделения ГУЗ «Добринская ЦРБ» по адресу <...>, в ходе которого изъята рубашка-поло, принадлежащая Потерпевший №1 и помаранная пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.10.2023г.-07.11.2023г. у Потерпевший №1 17.09.2023года было выявлены следующие телесные повреждения: ....

В соответствии с пунктом 6.1.15 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, проникающие ранение живота расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая данные первичного осмотра врачом-хирургом ГУЗ «Добринская ЦРБ» 17.09.2023г., указание на наличие кровоточивости из раны, указанное ранение могло быть получено за сравнительно короткое время до момента указанного осмотра.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного по существу проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что ....

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и объяснения эксперта по существу проведенной экспертизы, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них, у суда оснований нет.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 12.10- -25.10.2023г. ( л.д. 39-47) в исследованных пятнах на рубашке ( объект №,5), в смыве с пятна на полиэтиленовом пакете( объект №) и в смыве с клинка ножа № ( объект №) найдена кровь человека, согласно молекулярно-генетическому исследованию кровь в этих объектах происходит от Потерпевший №1 В исследованном пятне на наволочке ( объекты 1-3) найдена кровь человека, которая происходит от одного неизвестного мужчины и не принадлежит Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 показал, что действительно кровь на наволочке, которая была изъята в ходе осмотра квартиры, принадлежит ему, т.к. накануне он получил травму и кровь на наволочке принадлежит ему.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №мк-23 (л.д.53-60) на рубашке Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда, справа от условной средней линии, которое является колото-резанным и характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические повреждения футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым лезвием; относительно хорошо выраженным острием; обухом с относительно умеренно или плохо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина образовавшейся части обуха клинка была около 0,07 см, Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,5 -1,9 см. Клинок травмирующего орудия был ориентирован обухом влево и вверх, а лезвием вправо и вниз относительно сторон футболки потерпевшего. Расположение и характер обнаруженного колото-резанного повреждения футболки соответствует локализации и характеру имевшегося у Потерпевший №1 ранения тела. Обнаруженное повреждение футболки потерпевшего могло быть образовано в результате воздействия клинка предоставленного самодельного ножа с рукояткой, состоящей из двух деревянных частей ( условного ножа №). По данным проведенного исследования предоставленный на экспертизу нож с деревянной рукояткой, на всем протяжении обмотанный красной изоляционной лентой ( условно нож №) исключен, как вероятное орудие, причинившее вышеуказанное колото-резанное повреждение футболки Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к этому протоколу ( л.д. 62-66), постановлению о признании вещественными доказательствами по делу, кухонный нож, рукоятка которого состоит из двух деревянных частей, полиэтиленовый пакет изъятые в ходе осмотра в кухне квартиры, где проживал подсудимый ФИО1 по адресу д.<адрес>, рубашка поло, изъятая в ходе осмотра приемного покоя ГУЗ «Добринская ЦРБ», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по делу.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства соответствуют друг друга относительно времени и места вменяемого подсудимому преступления, дополняют друг друга и конкретизируя обстоятельства его совершения. Суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд считает вину ФИО1 установленной всей совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом в область нижней части грудной клетки спереди справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. ФИО1 не судим (л.д.116). ...

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему и принятие иных мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый дал признательные показания, продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему при проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; после совершения преступления принял меры к вызову скорой помощи через свою сестру, сообщив ей о случившемся и необходимости вызова скорой помощи, принял меры к заглаживанию вреда, навещал потерпевшего в больнице, помогал ему, вследствие чего подсудимый примирился с потерпевшим и потерпевший, указал в судебном заседании, что прощает подсудимого и просит его строго не наказывать, т.к. они помирились.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым собственной вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая, что при назначении наказания срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного особенной частью соответствующей статьи УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований, которые могли бы повлиять на снижение категории суд не находит, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Судом также не установлено основания для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимость по которой он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы погашена, он не судим, поэтому данное обстоятельство суд не принимает во внимание.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить в зале суда на содержание под стражей. Время содержания под стражей за период с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу засчитать в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч. 3.2,3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки –расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 19312 руб. суд полагает частично взыскать с подсудимого, в сумме 10 тыс. руб., а 9312 руб. отнести на счет государства, он трудоспособен, но не работает, поэтому материальное положение его не позволяет ему в полном объеме выплатить указанную сумму.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в зале суда до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч. 3.2,3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, образец крови Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет уничтожить, рубашку Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 10 тыс. руб., а 9312 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым ФИО1 с момента получения копии приговора суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи им жалобы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о назначении ему защитника судом или приглашении защитника в суд апелляционной инстанции самостоятельно по соглашению. Указанные ходатайства должны быть заявлены в письменном виде в течение 3 суток одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина