Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Дозорцевой М.В.,

истца-ответчика ФИО1,

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании, а также по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании. Свои требования она мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истице) в размере 1/2 доли в праве, ФИО2 в размере 5/12 долей в праве, ФИО3 в размере 1/12 доли в праве. С 2014 года доступ в изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м. ей ограничен путём установления запирающего устройства на входной двери ответчиком ФИО3, которая отказывает ей в передаче ключей от указанной входной двери. Жилая комната площадью 18,5 кв.м. не занята вещами сторон настоящего спора. Указанную жилую комнату сначала её (истицы) родственники, а затем и она сама передавала во временное владение и пользование на условиях договора найма физическим лицам. В настоящее время фактически стороны в жилом помещении не проживают. ФИО1 просила суд определить порядок пользования жилым помещением следующим образом - ей выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., а ответчикам ФИО2 и ФИО3 выделить проходную комнату площадью 18,5 кв.м. Вспомогательные помещения: кухню, коридор, прихожую, туалетную и ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон. Истица считает, что предложенный ею порядок пользования жилым помещением соответствует размеру долей сторон. Так, комната площадью 12,3 кв.м., соответствует размеру её доли в праве общей долевой собственности - 1/2, по размеру менее второй, оставшейся жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., которую она просит передать в пользование ответчикам. Она (ФИО1) намерена проживать в жилом помещении вместе со своим ребёнком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребёнка ФИО5 с ними не проживает, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание сына. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет единственный доход ежемесячно в размере 16.000 рублей от предпринимательской деятельности. В целях обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи она (истец) вынуждена сдать в наём принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает, и переехать на постоянное место жительства в спорное жилое помещение. Тогда как, ответчики являются родственниками по одной линии по отношению друг к другу (мать и сын), поэтому проживать должны в одной жилой комнате, а не совместно в одной жилой комнате с ней (истцом). Учитывая, что ответчики фактически являются взрослыми людьми, ответчик ФИО2 имеет семью в составе четырёх человек, следовательно, в пользование ответчикам должна быть передана жилая комната большей площадью исходя из принципа разумности и справедливости. Более того, отношения её (ФИО1) и ответчика ФИО3 носят конфликтный характер, что следует из доводов встречного иска, а также из её жалоб в полицию и прокуратуру. Истица указывает, что её не проживание в спорном помещении с сыном вызвано наличием препятствий в пользовании со стороны ответчика ФИО3, а именно совершением действий по ограничению доступа в спорное помещение путём запирания замыкающего устройства, установленного во входной двери жилой комнаты 12,3 кв.м.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., по которому истцу ФИО1 выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., ответчикам ФИО2 и ФИО3 выделить проходную комнату площадью 18,5 кв.м., а вспомогательные помещения: кухню, коридор, прихожую, туалетную и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон;

- обязать ФИО3 освободить жилую комнату площадью 12,3 кв.м., находящуюся в <адрес>» по <адрес> в <адрес> от принадлежащих ФИО3 вещей, снять замыкающее устройство, установленное на входной двери в указанную комнату;

- обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., находящейся в <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском (с учётом уточнений) к ФИО1 о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте. Исковые требования мотивировали тем, что 17 сентября 2013 года ФИО3 приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. им. Академика Вавилова, <адрес>-«А» <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит ФИО1 С 10 декабря 2016 года по договору дарения часть доли ФИО3 перешла по договору дарения ФИО2 (5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру). У самой ФИО3 осталась 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, ФИО1, имея другое жильё, использовала свою долю, и часть их доли в квартире не для личного проживания, а в коммерческих целях, для сдачи в аренду от собственного имени, без регистрации договора в регистрационной палате. Её квартиранты не содержали квартиру в надлежащей чистоте. В квартире был организован слесарный цех, где вытачивались детали. После выселения квартирантов с помощью органов милиции, ФИО1 вновь нарушила права ФИО3, как второго собственника на тот период времени, поскольку в июле 2014 года без её согласия заселила в квартиру посторонних людей - других жильцов мать и дочь ФИО6 Квартира находилась в антисанитарном состоянии. Всё захламлено, кругом грязь. Она (ФИО3) не могла переехать жить в квартиру, т.к. антисанитария в местах общего пользования является препятствием в проживании в этой квартире. Полы в квартире не мылись, а подметались. Ни ванной, ни кухней не возможно пользоваться. Квартира пропитана запахом фекалий кошек. ФИО6 без каких-либо правоустанавливающих документов более двух лет пользовались частью квартиры, а именно: большой проходной комнатой 18,5 кв.м., и полностью нежилой площадью (ванная, кухня, коридор). В вышеуказанной квартире прописаны ФИО2 - отец семейства, у которого это жильё является единственным и его двое малолетних детей: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его семья в составе 4-ёх человек (он, супруга и дети) будет проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А» <адрес>. Это является вынужденной необходимостью, поскольку другого жилья у семьи ФИО2 не имеется, денег на расширение тоже нет, т.к. в настоящий момент он единственно работающий член семьи. Малолетние дети ФИО2 нуждаются в изолированном помещении для сна, гигиенического пеленания, а также с целью защиты от вирусного заражения от посторонних лиц. При этом, ФИО1 препятствовала проживанию другому собственнику, создавая с помощью своих соучастников все действия, которые препятствовали проживанию (грязь, не желание проводить ремонтные работы, грубое и хамское поведение жильцов). Спорная квартира не пригодна для жилья, требуется частичный и капитальный ремонт, о необходимости которого ФИО1 извещалась неоднократно.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 просили суд:

- выделить в натуре долю собственника ФИО2 в общей собственности в виде отдельной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. в качестве жилой площади и 5,7 кв.м. в качестве нежилой площади произвольно, а всего 18 кв.м.;

- выписать ФИО1 предписание о не заселении в <адрес> «А» лиц, не имеющих право пользования вышеуказанной квартирой;

- понудить ФИО9 к участию в ремонте <адрес> «А» по сметной стоимости в сумме 159.399 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 просила суд её иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд их встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В., при выступлении с заключением, просила суд удовлетворить частично, как первоначальный иск ФИО1 (в части возложения на ответчиков-истцов обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением), так и встречный иск ФИО2 и ФИО3 (в части возложения на истца-ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно доле в праве).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без их участия. В пояснениях заместитель руководителя Управления ФИО10 указала, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос о наличии технической возможности обособления выделяемых комнаты и нежилого помещения от других помещений квартиры, наличии технической возможности передачи ФИО1 либо ФИО2 изолированной части не только жилой площади, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и других), а также возможности оборудования отдельного входа.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о судебном заседании, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, как первоначального иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании, так и встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – по следующим основаниям.

По ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании частей 1, 2, и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., а также вспомогательных помещений (кухня, коридор, прихожая, туалетная и ванная комнаты), имеется балкон.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО2 в размере 5/12 долей в праве, ФИО3 в размере 1/12 доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в данной квартире на регистрационном учёте состоят: ФИО2 и двое его малолетних детей ФИО7 и ФИО8

Сособственники не могут в добровольном внесудебном порядке достичь согласия по поводу владения и пользования данным жилым помещением, у них между собой сложились конфликтные отношения.

С 2014 года доступ в изолированную единственную пригодную для проживания жилую комнату площадью 12,3 кв.м. для ФИО1 ограничен путём установления запирающего устройства на входной двери ФИО3, которая отказывает ей в передаче ключей от указанной входной двери. Судом установлено, что в настоящее время в данной комнате находятся холодильник, шкаф, комод и кровать, принадлежащие ФИО2, а также строительные материалы (обои, линолеум), инструмент и одежда, принадлежащие ФИО3 (с их слов).

Другая комната и иные помещения спорной квартиры находятся в не пригодном для жилья антисанитарном состоянии, требуется ремонт. Причём, стороны в этом взаимно обвиняют друг друга. В связи с длительной неуплатой сособственниками за электроэнергию квартира обесточена.

При этом, оба порядка пользования общей долевой собственностью, как существующий в настоящее время в виде самовольного и самоуправного занятия ФИО3 и ФИО2 жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., так и предложенный для разрешения судом ФИО1 в виде занятия именно ею данной комнаты - суд находит несправедливым и незаконным, поскольку данный порядок ущемляет права других сособственников, которые вправе использовать для проживания и указанную комнату.

Кроме того, данный порядок в значительной степени не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на сособственников.

Исходя из отсутствия реальной возможности пользования указанной меньшей комнатой без нарушения прав и законных интересов других лиц, имеющих на это право, суд полагает, что удовлетворение иска ФИО1 в части установления предложенного ею порядка пользования жилым помещением нарушит права сособственников на свободное пользование комнатой площадью 12,3 кв.м. по назначению.

При этом, суд учитывает, что в данной спорной квартире отсутствуют технические возможности, как обособления другой большей проходной комнаты площадью 18,5 кв.м. от других помещений квартиры, так и передачи кому-либо из сторон изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и других), а также возможности оборудования отдельного входа в них.

По этим же основаниям, суд принимает решение отказать в удовлетворении встречного иска в части заявленных практически аналогичных исковых требований о выделении в натуре доли собственника ФИО2 в общей собственности в виде отдельной изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м. в качестве жилой площади и 5,7 кв.м. в качестве нежилой площади произвольно, а всего 18 кв.м.

Также суд принимает решение отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности освободить жилую комнату площадью 12,3 кв.м., находящуюся в <адрес>-«А» по <адрес> в <адрес> от принадлежащих той вещей, поскольку ФИО3, как полноправный сособственник жилого помещения, вправе держать в ней свои вещи, т.е. в любом помещении квартиры.

Тогда как, самовольное и самоуправное занятие ФИО3 и ФИО2 меньшей жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. нарушает права другого сособственника квартиры ФИО1 на пользование данной комнатой, находящейся, как и у них, также в её долевой собственности. В связи с чем, суд принимает решение обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании данной жилой комнатой и возложить на них обязанность снять замыкающее устройство, установленное на входной двери в указанную комнату.

Суд признаёт правомерной позицию ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО2 о том, что без их согласия истец-ответчик ФИО1 не вправе заселять в спорную квартиру посторонних лиц, не имеющих право пользования ею.

Этот правовой посыл также относится и к ответчикам-истцам.

Учитывая, что истец-ответчик ФИО9 готова нести обязанность по содержанию спорной квартиры, однако, выразила не согласие с представленной ответчиками-истцами конкретной сметой по ремонту совместной спорной квартиры, находящейся в их совместной долевой собственности, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении их встречного иска в части заявленных исковых требований о понуждении ФИО9 к участию в ремонте квартиры - именно по сметной стоимости в сумме 159.399 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, все сособственники спорного жилого помещения, в том числе и ФИО1, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на него. В связи с чем, суд принимает решение возложить на неё обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно доле в праве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность снять замыкающее устройство, установленное на входной двери жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,3 кв.м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>.

Предписать ФИО1 о не заселении ею в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, посторонних лиц, не имеющих право пользования ею, без согласия других сособственников квартиры.

Возложить на ФИО1 обязанность нести расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, соразмерно своей доле в праве собственности на неё.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату, снять с неё замыкающее устройство и не чинить препятствий в её пользовании – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении жилой доли из общей долевой собственности, о выписывании предписания о не заселении в квартиру посторонних лиц и понуждении к участию в её ремонте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (07 декабря 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин