Решение № 2-2974/2021 2-2974/2021~М-2453/2021 М-2453/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2974/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. 30.09.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза, установившая, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 73 000 рублей. В удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме СПАО «Ингосстрах» было отказано. Транспортное средство истца было принято в ремонт, ремонтные работы были произведены, однако данные работы были произведены некачественно, 18.03.2020 была написана претензия по некачественному ремонту. Недостатки устранялись, 23.03.2020 при приеме транспортного средства также были выявлены недостатки по ремонту транспортного средства, были повреждены иные детали, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истцом был оценен размер материального ущерба у Эксперт в размере 109192 рублей. На обращение истца в СПАО «Ингосстрах» ответа не поступило. 16.07.2020 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым была назначена экспертиза в ФИО3, установившая стоимость устранения недостатков в размере 64700 рублей. 25.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 64700 рублей. За защитой нарушенного права истец обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Решением Дзержинского городского суда от 11.02.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на основании судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54630 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойка за период с 15.04.2020 по 01.06.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021, исполнено в полном объеме 19.04.2021. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 175908,60 рублей на ранее представленные банковские реквизиты. Письмом от 23.04.2021 в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 требования истца были удовлетворены частично в сумме 18027,90 рублей. Неустойка рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу - 18.03.2021, с чем истец не согласна, поскольку это противоречит решению Дзержинского городского суда от 11.02.2021. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения период с 02.06.2020 по 19.04.2021 в размере 54630*1%*322=175908,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения на требования истца.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные пояснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и отзывы участвующих в деле лиц, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.09.2019.

По направлению страховщика транспортное средство истца было принято в ремонт на СТОА, ремонтные работы были произведены некачественно, в связи с чем, транспортное средство было принято в ремонт для устранения недостатков. 23.03.2020 при приемке транспортного средства из ремонта истцом установлены повреждения иных деталей.

По обращению истца решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 64 700 рублей, выплаченное СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 25.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 18 марта 2021 года. Названным решением определено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119330 рублей, и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 54 630 рублей.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по устранению недостатков качества восстановительного ремонта, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судом взыскан штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 рублей, а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15.04.2020 по 01.06.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 19.04.2021, что не оспаривается.

21.04.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2020 по 19.04.2021, в чем истцу страховщиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 24 мая 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, неустойка взыскана со дня вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, то есть с 18.03.2021 по 19.04.2021 в размере 18027,90 рублей, с чем истец ФИО2 не согласна.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением Дзержинского городского суда от 11 февраля 2021 года с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54630 рублей, то есть возмещение в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1, указавшего, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, поскольку неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 02.06.2020 (со следующего дня периода, определенного решением суда) по 19.04.2021 правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Размер неустойки с 02.06.2020 по 19.04.2021 (322 дня) составляет 54630*1%*322=175908,60 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения с размером рассчитанной неустойки и ранее взысканных сумм штрафных санкций, которые не могут иметь для истца в силу природы неустойки самостоятельного значения.

С учетом изложенного, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А. Воробьева