Решение № 21-636/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-636/2025

Судья Глазунова Т.А. дело № 21-636/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.06.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.07.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 11.04.2025 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования названного выше постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 16.07.2024, ФИО1 обжаловал его в районный суд, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.06.2025 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования названного выше постановления должностного лица.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств для подачи апелляционной жалобы на указанное выше постановление от 16.07.2024) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.07.2024 направлена ФИО1 отправлением с почтовым идентификатором № по адресу регистрации: <адрес>, после неудачной попытки вручения указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 6.08.2024 (л.д. 43-45).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45. - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП начал исчисляться 7.08.2024 и с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 указанного Кодекса, истек 17.08.2024.

Вместе с тем, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подана заявителем в районный суд по почте 8.05.2025 (л.д. 12), то есть с пропуском процессуального срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительности причины пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил направленное в его адрес почтовое отправление с копией постановления должностного лица, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока его обжалования, поскольку постановление должностного лица ЦАФАП направлялось заявителю по надлежащему адресу в установленный законом срок, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки требованиям закона, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана по истечению установленного законом процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин, препятствующих её своевременной подаче, оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.06.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.07.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.