Решение № 2А-3268/2023 2А-436/2024 2А-436/2024(2А-3268/2023;)~М-2876/2023 М-2876/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-3268/2023

Дело №2а-436/2024

36RS0001-01-2023-003985-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж, военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском к Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж, военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа о признании незаконным решения призывной комиссии №28 от 23.11.2023 о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу.

В обоснование требований указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж. В рамках осеннего призыва 2023 года в отношении него призывной комиссией Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа было вынесено решение о призыве на военную службу. 28.11.2023 года ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были заявлены следующие жалобы: ........., ........., ........., ........., .......... От ......... истцу ситуационно приходилось принимать лекарственный препарат «..........» сублингвально. Так же у него имеется заболевание «.........», в связи с чем, им было пройдено стационарное обследование, что подтверждается медицинским заключением № № ..... от 03.05.2023, что говорит о соблюдении критериев ст. 43 Расписания болезней (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

ФИО1 так же самостоятельно было пройдено обследование .......... Так же его заболевание подтверждается следующими медицинскими документами:

- СМАД от 26.06.2023 (..........);

- справкой терапевта ФИО2 .........;

- СМАД от 29.08.2023, .........

- СМАД от 26.09.2023 – ..........

Ввиду того, что у истца имеются указанные выше заболевания, ему должна быть определена категория годности «.........» по ст. 43 Расписания болезней утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), как заболевание, ограничивающее годность к прохождению военной службы. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком при определении категории годности административному истцу нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, соответствующее состоянию его здоровья, что является для него основанием для принятия в отношении него решения призывной комиссией об освобождении его от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, указала, что при прохождении медицинского освидетельствования озвучил жалобы на состояние здоровья в связи ........., в связи с чем, для уточнений диагноза был направлен в БУЗ ВО «ВГКБ №5», где прошел стационарное наблюдение с 25.09.2023 по 28.09.2023, в результате которого был установлен диагноз: .......... В связи с чем, в последующем по результатам освидетельствования была установлена категория годности «.........», то есть был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, в частности, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Указанному нормативному документу корреспондируют Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (ред. от 02.10.2019, далее - Положение о призыве на военную службу).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч. 1 ст. 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа.По результатам медицинского освидетельствования 09.10.2023 года признан «.........» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 47б Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 23.11.2023 (протокол №28) ФИО1 призван на военную службу.

Решением Призывной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... решение Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с обжалованием решения призывной комиссии в суд.

Доводы административного истца о необходимости применения ст. 43 п. «.........» Расписания болезней при его освидетельствовании, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Существует единственный документ, который определяет стандарты диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации «Методические рекомендации» всероссийского общества кардиологов. Согласно данного документа, диагноз «Гипертоническая болезнь» выставляется только если не выявлено других причин повышения артериального давления. Причинами повышения артериального давления могут быть: эндокринологическая, нефрологическая, сосудистая и неврологическая патология.

Пунктом «в» ст. 43 Расписания болезней четко определены критерии в соответствии с которыми подтверждается наличие гипертонической болезни (стадия), степень артериальной гипертензии.

Так, к пункту «В» ст. 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа были учтены его жалобы на состояние здоровья, в связи с наблюдением в поликлинике по месту жительства по поводу артериальной гипертензии.

Для уточнения диагноза он был направлен в БУЗ ВО «ВГКБ №5», где проходил стационарное обследование с 25.09.2023 по 28.09.2023, что подтверждается медицинским заключением № № ...... За время прохождения в кардиологическом отделении осмотрен: врачом-........., врачом-........., врачом .........; проведены обследования: .......... По заключению врачебной комиссии был установлен диагноз: ........., в связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования был признан «№ .....» - годным к военное службе с незначительными ограничениями по ст. 47б Расписания болезней (Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в связи с чем призывной комиссией был призван на военную службу.

Относительно наличия у призывника заболевания "........." и категории его годности к службе "В" в соответствии со статьей 43 Расписания болезней суд приходит выводу об отсутствии подтвержденного обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, необходимого для подтверждения данного диагноза, как того требует статья 43 Расписания болезней.

Как установлено судом, в медицинских документах административного истца отсутствуют записи о том, что он проходил лечение с диагнозом ".........", а также проходил диспансерное наблюдение по поводу такого заболевания в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Представленные в материалы личного дела призывника данные ........., не приняты во внимание, поскольку наличие ........., должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Согласно выписки-эпикризу ФИО1 в период с 07.08.2023 по 17.08.2023 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗ ВО «ВГБ №4» с диагнозом «.........». Однако, указанное исследование опровергается более актуальным во времени (25.09.2023-29.09.2023) стационарным исследованием произведенным в ......... БУЗ ВО «ВГКБ №5», в котором помимо анализа мочи имеется ссылка на результаты аппаратного мониторинга здоровья ФИО1.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно и правомерно, в соответствии с требования Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца от 23.11.2023 года, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "........." подтверждается медицинскими документами, представленными призывной комиссией.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Следует отметить, что 29.12.2023 года призывной комиссией отменено решение о призыве ФИО1 на военную службу, а 31.12.2023 года завершен призыв граждан на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2023 № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 г. и октябре-декабре граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районам г. Воронеж, Военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2024.