Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-4898/2017 М-4898/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Дело № 2-5373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по встречному иску ФИО11 ФИО3 к ФИО10 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года пешеход ФИО11, не убедившись в личной безопасности, вышла и-за потока автомашин, которые стояла в «пробке», на проезжую часть дороги пр. 50 лет Октября в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством и была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигался справа налево по ходу ее движения в сторону ул. Деловая. После наезда на пешехода автомобиль истца изменил направление движения, в результате чего произошел наезд на ограждение парка. В результате случившегося автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена независимым экспертом в размере 109642,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 25651,50 руб. Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако данный случай не является страховым. В этой связи ФИО10 просил взыскать с ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 135293,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 3906 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 67).

Ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что в результате ДТП здоровью ФИО11 был причинен вред, а именно <данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., указанную позицию изложив во встречном исковом заявлении (л.д. 48-51).

ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокуратура Кировского района г.Саратова извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101-102).

Суд, рассмотрев дело с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 50 лет Октября д. 59 г.Саратова автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 двигался по правой стороне проезжей части вдоль встречных стоящих транспортных средств, пешеход ФИО11 вышла из-за задней части встречного автомобиля в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством и была сбита автомобилем Фольксваген Тигуан. Пытаясь избежать наезда на пешехода, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на ограждение парка, расположенное справа по ходу движения машины. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, пешеходу ФИО11 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.12.2016 г. (л.д.8), схемой ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. (л.д.19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), заключением эксперта ФБУ Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ от 03.08.2017 (л.д.76-94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения (л.д. 44 административного материала по факту ДТП № 12648а от 02.12.2016).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО10 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный департамент» от 20.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109642,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 25651,50 руб. (л.д.22-39).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ от 03.08.2017 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 135780,10 руб. (л.д.76-94).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец исковые требования согласно результату судебной экспертизы не уточнил, в этой связи с ФИО11 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО10 в размере 135293,72 руб.(109642,22+25651,50)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО10 по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.22а), расходы по оплате госпошлины в размере 3906 руб. (л.д.43а), подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3906 руб.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 1898 от 16.05.2017 года у ФИО11 имелся <данные изъяты>, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.46-47 административного материала по факту ДТП № 12648а от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчика по встречному иску ФИО10 обязанности компенсировать причиненный ФИО11 моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем страданий истца по встречному иску ФИО11, получившей травмы, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным встречное исковое требование удовлетворить. С учетом причинения вреда источником повышенной опасности ФИО11 оценила размер причиненного ей морального вреда в 200000 руб., учитывая, что сотрудники ГИБДД в действия ФИО10 нарушений ПДД РФ не установили, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО10 в пользу ФИО11 – 45000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО10 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО11 ФИО5 в пользу ФИО10 ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 135293,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3906 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО7 в пользу ФИО11 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО9 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко