Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №2-506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении, причинённого ему ущерба в связи с нарушением работником Правил пожарной безопасности в лесах, в размере 130 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. На данном участке им ежегодно ведется заготовка сена. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке было заготовлено <данные изъяты> тонн сена, которое было сложено в копны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лесных насаждениях сосны и березы, <адрес> Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», имел место пожар. Данным пожаром было уничтожено заготовленное им сено в количестве <данные изъяты> тонн. Согласно результатам доследственной проверки по факту пожара, произошедшего в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: кварталы №, №, № Верхнеуральского участкового лесничества, принадлежащих ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», установлено, что очаг пожара расположен у передвижного вагончика на территории Нагайбакского района, Арсинского участкового лесничества, в квартале №, где имеется след выжженной травы в сторону лесного массива Верхнеуральского участкового лесничества. Доследственной проверкой также установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с открытыми источниками огня (костром) ФИО8, в лесном массиве квартала № Арсинского участкового лесничества, повлёкшее возгорание сухой травы с дальнейшим переходом огня в лесной массив и распространением по площади. Из объяснений ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО7 на делянке в лесу по заготовке леса. Договором на выполнение добровольно-благотворительных работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ лесные насаждения, расположенные в квартале № Арсинского участкового лесничества, предоставлены ИП ФИО7 для выполнения работ по заготовке хлыстов из лесных насаждений. ФИО8 по поручению ИП ФИО7 выполнял функции охранника, оставленного в лесном участке, расположенном в квартале № Арсинского участкового лесничества, имущества. В результате противоправных действий ИП ФИО7, выразившихся в нарушении его работником ФИО8 правил пожарной безопасности в лесах, ему был причинён материальный ущерб в размере 130 000,00 рублей, который не погашен до настоящего времени (л.д.6-8).

Истец ФИО6 в судебном заседание свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявление, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.234), в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что виновным лицом в причинении ущерба является ФИО8, который работал у него всего двое суток, за работу он должен был с ним расплатиться дровами. Сам он во время пожара находился в <адрес>. Поэтому он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме этого он не согласен с размером причинённого ущерба. Просит в иске отказать в полном объёме (л.д.111-121).

Представитель ответчика ФИО9, действующая по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что ответственность за причинённый ущерб должен нести ни ФИО7, а непосредственный причинитель вреда ФИО8, поэтому ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого обращает внимание на то, что не все земельные участки, с которых истец заготавливал сено, принадлежат ему на праве собственности. Просит в иске отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (л.д.92-93).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу его регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Адресат выбыл», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.128-129, 236-237). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.183). Согласно информации, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, по адресу <адрес>, фактически не проживает (л.д.133).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Молостов А.А. (л.д.238-239).

Представитель третьего лица ФИО8 – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 (л.д.111-121).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используются ею и её супругом ФИО6 для заготовки сена, которое они используют, как корм для их скотины. Против взыскания ущерба, причинённого пожаром, в том числе и уничтожением сена, заготовленного с её земельного участка, в пользу истца не возражает, поскольку указанное сено шло на корм скотине, которую они выращивают с супругом совместно, заготовкой сена в основном занимался супруг, поэтому считает, что ущерб им причинён совместно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.139), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресам: <адрес>. Данные земельные участки используются для заготовки сена. Он сам проживает в <адрес>. У него в <адрес>, у родителей, имеется скотина, которая принадлежат ему. Заготовленное сено с его земельных участков идёт на корм данной скотины. Заготовкой сена в основном занимается его отец ФИО6, если возникают проблемы, то он ему помогает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Выписки из протокола собрания членов СПК «<данные изъяты>» Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства: площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений истца ФИО6 в судебных заседаниях, указанные выше земельные участки используются его семьёй для заготовки сена. Ранее на данной земле колхоз сеял многолетние травы «Костёр», впоследствии он на ней ничего сам не сажал, но ухаживал за землёй. В ДД.ММ.ГГГГ с данных земельных участков, с 25 га, поскольку есть места неудобные для покоса сена, он заготовил около 60 тонн сена, которые сложил в тринадцать копен примерно по 5 тонн каждая.

Факт заготовки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сена на указанных выше земельных участках подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.111-121, пояснениями в судебных заседаниях третьих лиц ФИО10, ФИО11, ответчиком не опровергнуты, иного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в лесных насаждениях сосны и березы, <адрес> Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», имел место пожар.

Как следует из материалов доследственной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в кварталах №, №, № Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», при пожаре, произошедшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесных насаждениях сосна и берёзы, в <адрес> Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», огнём уничтожена сухая трава на площади <данные изъяты> га, на деревьях имеется отложения копоти, сажи на высоте до 20 см. Уничтоженных и повреждённых огнём деревьев в лесном массиве нет. Лесной массив граничит с открытой территорией, не являющейся землями сельскохозяйственного назначения. Линий электропередач, железных и автомобильных дорог, полей сельскохозяйственного назначения, озёр, рек вблизи лесного массива не обнаружено. В квартале № на открытой территории, непокрытой лесом, обнаружены копны сгоревшего сена. Очаг пожара расположен у передвижного вагончика на территории Нагайбакского района, Арсинского участкового лесничества, в квартале №, где имеется след выжженной травы в сторону лесного массива Верхнеуральского участкового лесничества (л.д.19-72, 144-222).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, при осмотре квартала № установлено, что на открытой территории, непокрытой лесом, на полях сельскохозяйственного назначения обнаружены фрагменты сгоревшего сена в виде копен. На поле имеется две копны сена неповреждённые огнём (л.д.26-29, 31-35, 156-158, 159-161).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара огнём также было уничтожено сено на открытой территории, непокрытой лесом, в квартале № ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №, очаг пожара расположен в квартале № Арсинского участкового лесничества. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (костра) (л.д.219-222).

На основании Договора на выполнение добровольно-благотворительных работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 принял на себя обязательства выполнить работы по заготовке хлыстов из лесных насаждений, а именно хлыстов лиственных дровяных (берёза) в количестве <данные изъяты> хвороста в количестве <данные изъяты> Согласно технологическим картам по Акту передачи лесных насаждений (приложение №) с территории ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», Арсинского участкового лесничества, квартала №, выдела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> га, в объёме <данные изъяты> в том числе ликвид - <данные изъяты> вид рубки ВСР, ССР, на добровольно-благотворительной основе. Датой начала работ является дата подписания договора. Работа по настоящему Договору должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 17, 78-83, 170-172).

В соответствии с п.3.2.4 указанного Договора, ИП ФИО7 обязуется выполнять работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с условиями настоящего Договора.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, данных старшему дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2 (л.д.42, 173), а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-121), ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор на заготовку древесины в Арсинском участковом лесничестве в квартале №, выдела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ он оставил одного из своих рабочих ФИО8 на делянке в квартале № для сохранности передвижного вагончика. О пожаре в лесах узнал по сотовому телефону. Прибыв на место, увидел, что вагончик имеет следы термических повреждений и огонь распространяется по Арсинскому участковому лесничеству. В результате сильного ветра огонь по сухой траве перешёл в лесной массив Верхнеуральского участкового лесничества.

Из пояснений третьего лица ФИО8, данных старшему дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2 (л.д.37, 173-оборотная сторона) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО7 на делянке в лесу по заготовке леса. ДД.ММ.ГГГГ все уехали и он был в лесу один. Примерно в 12-00 часов он решил приготовить обед и развёл костёр в лесу. Он просто наложил веток и поджог их. Пока ветки должны были разгореться, он пошёл на ферму, расположенную в 700 м за водой. Отсутствовал он примерно 10-15 минут. Когда вернулся, то увидел, что происходит горение травы и огонь распространяется по лесу. Он пытался погасить огонь, но из-за сильного ветра сделать это ему не удалось, и огонь распространился на большой площади. Когда приехали лесники и стали тушить горящую траву, огонь через пустырь перешёл в Верхнеуральское участковое лесничество. Причиной пожара послужило то, что он оставил костёр непотушенным, без присмотра.

Согласно ч.1 ст.19, ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.3 ст.53.4 Лесного кодекса РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляется, в том числе использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами. Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Лица, использующие леса в случае обнаружения лесного пожара обязаны сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В силу пп.«а» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 (далее – Правила), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается, в том числе разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках повреждённого леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев.

В соответствии с п.12 Правил, запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделённых противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

На основании пп.«г» п.13 Правил, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны, в том числе в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от лесничего Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.261, ст.168 Уголовного кодекса РФ по материалам КРСП №, № за отсутствием состава преступления со стороны ФИО8, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФИО6, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд по возмещению материального ущерба в гражданском порядке (л.д.19-23, 68-72, 145-147).

Между тем Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № ФИО4 о назначении административного наказания № (713) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности по п.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от 18 ноября 1994 года №69 «О пожарной безопасности», а именно за то, что в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>» нарушил требования пожарной безопасности в РФ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 развёл костёр, что привело к уничтожению и повреждению чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей (л.д.38, 213).

Данное Постановление вступило в законную силу, третьим лицом ФИО12 не оспорено и до настоящего времени не отменено.

Кроме этого Постановлением заместителя руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» ФИО5, ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.42-43, 210).

Данное Постановление также вступило в законную силу, третьим лицом ФИО8 не оспорено и до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение указанных выше требований действующего законодательства РФ, выразившееся в разведении костра в лесном массиве работником ИП ФИО7 – ФИО8 повлекло возникновение лесного пожара в квартале №, выдела №, №; в квартале №, выдела №, №, №, №; в квартале №, выдела №, №, №, №, №, № Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», который распространился до земельных участков истца ФИО6, третьих лиц ФИО10, ФИО11 и уничтожил заготовленное сено.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признаётся не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом достоверно установлено, что непосредственным причинителем вреда является работник ИП ФИО7 - ФИО8, который находился в квартале № Арсинского участкового лесничества в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него ИП ФИО7 по охране имущества, находящегося в передвижном вагончике, на возмездной основе (за предоставление в последующем дров), и который, нарушив Правила пожарной безопасности в лесах, совершил пожар.

Ответчик ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-233).

Таким образом, ФИО8, находясь у передвижного вагончика в квартале № Арсинского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», действовал по заданию ИП ФИО7, который поручил ему на возмездной основе охрану своего имущества, находящегося в передвижном вагончике, расположенном в квартале № Арсинского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», действовал по его заданию, а значит под его контролем, в том числе и по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из смысла абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса РФ и с учётом правил, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый ФИО6 материальный ущерб должен нести ответчик ФИО7

Доводы ответчика ФИО7, его представителя ФИО9 о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку пожар возник из-за противоправных действий третьего лица ФИО8, который в последующем был привлечён к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО8 находился в квартале № Арсинского участкового лесничества в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него ИП ФИО7 по охране имущества, находящегося в передвижном вагончике, на возмездной основе и действовал под его контролем.

Согласно информации, предоставленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, урожайность многолетних трав на территории Краснинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ составляла 22,3 ц/га (л.д.127).

При определении размера ущерба, причинённого ФИО13 пожаром, суд считает необходимым руководствоваться информацией, предоставленной именно Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, поскольку Управление является той организацией, которая на территории Верхнеуральского района Челябинской области отвечает за сельское хозяйство в районе, поэтому их сведения наиболее соответствуют действительности и не вызывают сомнения у суда.

Доводы истца ФИО6 о том, что при расчёте, причинённого ему ущерба, необходимо руководствоваться справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Хлебинка» о том, что урожайность многолетних трав (сено) в ДД.ММ.ГГГГ на землях Общества составила 27 ц/га (л.д.105), суд считает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых произошёл пожар на землях ООО «Хлебинка» не расположены.

Таким образом, учитывая, что истцом заготовка сена была произведена только на 25 га, вместо 28,35 га (9,45 га + 9,45 га + 5,1 га + 4,35 га), поскольку имелись места неудобные для покоса сена, суд считает, что ФИО6 было заготовлено 55,75 тонн сена (25 га * 22,3 ц/га : 10).

Так как копны с сеном были приблизительно одного размера, а их согласно пояснениям истца было всего тринадцать, то в одной копне примерно содержалось сена в количестве 4,288 тонны сена (55,75 тонн сена : 13 копен). В связи с тем, что сгорело только 11 копен сена, то общий ущерб составляет 47,173 тонн сена (4,288 тонны сена * 11 копен).

Между тем суд обращает внимание на то, что земельные участки, с которых ФИО14 производилась заготовка сена, принадлежат на праве собственности не только истцу, но его супруге ФИО10, сыну ФИО11

Учитывая то, что ФИО6 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.242), проживают вместе, ведут общее хозяйство, сено в ДД.ММ.ГГГГ заготавливали, как корм для скотины, которую они выращивают вместе, третье лицо ФИО10 не возражает против того, чтобы ущерб, причинённый уничтожением сена, заготовленного с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, было взыскано в пользу супруга ФИО6, так как заготовкой сена в основном занимается он, суд считает, что ущерб, причинённый уничтожением сена, с земельных участков ФИО6 и ФИО10 подлежит взысканию с ФИО7 в пользу только ФИО6

Однако суд считает, что ущерб, причинённый уничтожением сена, заготовленного с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11, не может быть возмещён истцу ФИО6, поскольку, как было установлено судом в судебных заседаниях, ФИО11 живёт отдельно от родителей (К-вых) со своей семьёй в <адрес>, заготовленное сено предназначалось, как корм для скотины, принадлежащей ФИО11, само третье лицо требований о возмещении ущерба в свою пользу не заявляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 подлежит возмещению ущерб, причинённый пожаром, по уничтожению сена, заготовленного только с его земельного участка и земельного участка, принадлежащего его супруге ФИО10

В возмещение ущерба истцу ФИО6, причинённого пожаром по уничтожению сена, заготовленного с земельного участка, принадлежащего на праве собственности сыну ФИО11, следует отказать, разъяснив третьему лицу ФИО11 право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Поскольку принадлежащие истцу ФИО6, третьим лицам ФИО10, ФИО11 земельные участки имеют одинаковую площадь, то размер причинённого пожаром ущерба по уничтожению сена, заготовленного с земельных участков ФИО6, ФИО10 составляет 31,44867 тонн (47,173 тонн сена : 3 *2).

Согласно справке ООО «Хлебинка», стоимость 1 тонны сена на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 600,00 рублей (л.д.64, 177).

Из информации, предоставленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость 1 тонны сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2 500,00 рублей до 2 800,00 рублей (л.д.127).

Суд считает возможным согласиться со стоимостью 1 тонны сены в размере 2 600,00 рублей, предложенной истцом ФИО6, поскольку данная стоимость подтверждается указанными выше документами и права ответчика при этом не нарушаются, поскольку средняя стоимость 1 тонны, согласно информации Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области составляет от 2 500,00 рублей до 2 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возмещения ущерба, причинённого в связи с нарушением работником Правил пожарной безопасности в лесах, в размере 81 766,66 рублей (31,44867 тонн * 2 600,00 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653,00 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт возмещения, причинённого ущерба в связи с нарушением работником Правил пожарной безопасности в лесах, 81 766 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева