Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2014г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и др.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу *** в 2003 году приватизирована на ФИО2, прописанной в квартире с момента ее получения, ФИО3 и ФИО5 На момент приватизации в указанной квартире кроме указанных лиц были прописаны: муж ФИО2 - С.А.И., который права на приватизацию квартиры не имел и был вписан в квартиру по суду, и ФИО1, прописанный в указанной квартире с 1971 года, с момента ее получения, а также дети ФИО2 - ФИО5 и ФИО3.

Отказ от приватизации им, ФИО1, был дан под давлением со стороны родственников и вызван их обещанием, договоренностью что он сможет пожизненно проживать в квартире на правах родственника и спокойно пользоваться квартирой. Но через некоторое время после приватизации жилья родственники стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, требуя его немедленной выписки, в результате чего пользование квартирой стало невозможным.

В 2010 году ФИО2 обратилась в суд Балтийского района г. Калининграда с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой, выселении его из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Суд 02 июня 2010 года отказал ей в этом. Кроме этого суда ФИО2 подавала на него заявления в милицию (часть текста исключена), он задерживался милицией Балтийского района и ночевал там. Так же ФИО2 писала и пишет на него заявления в любые инстанции вплоть до телефонной компании, подавала многократные заявления в мировой суд о том, что он якобы не оплачивает счета по коммунальным платежам в квартире, используя любой повод для выписки, выпровождения его из квартиры.

ФИО2 в квартире с 2007 года не проживает, не проживают в ней и другие владельцы, имея другое жилье, а квартира ими все эти годы сдается в наем различным лицам, без его согласия, он же в квартире проживает и находится постоянно. Таким образом, ему фактически приходится оплачивать счета посторонних лиц постоянно и временно проживающих в квартире и выносить их присутствие. При этом, эти посторонние лица владельцами настраиваются против него, они предлагают этим лицам льготы по оплате жилья за свидетельствования против него. В результате всего этого его жизнь в указанной квартире в эти годы превратилась в тяжелое испытание и стала невозможна. Родственники просматривают его документы, изымаю их, вскрывают в его отсутствие шкафы, ящики, исчезают предметы и книги, личная жизнь невозможна. ФИО6 шкафов и ящиков в его комнате заняты неиспользуемыми родственниками вещами, т.к. его комната используется ими как склад или свалка. Он не может сделать в комнате элементарного ремонта, потому что не уверен в завтрашнем дне и потому что услышит грубые обвинения. Он постоянно слышит угрозы и оскорбления. Он не может спокойно проживать в квартире, где он был прописан с момента ее получения и жил со своей мамой.

В момент заключения договора приватизации он был обманут и введен в заблуждение.

Отказ от приватизации был им дан под давлением со стороны родственников и был вызван их обещанием, что он сможет пожизненно пользоваться квартирой, в которой он проживал с юности со своей мамой и что в этой квартире ему будут обеспечены нормальные условия жизни, однако это обещание не было выполнено. С первых же дней начались (часть текста исключена). Другого жилья в г. Калининграде у него нет.

Поскольку отказ от приватизации был дан им под влиянием заблуждения, обмана, собственниками была нарушена договоренность об условиях такого отказа, имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в общую совместную собственность ответчиков недействительной по ст. 178, ГК РФ, ст. 179, ГК РФ.

Просил признать договор приватизации о передаче жилья в собственность между администрацией Балтийского района г. Калининграда и ФИО2, ФИО3, ФИО5 № 737 от 26.11.2003 года в отношении квартиры расположенной по адресу *** заключенным, признать недействительным договор приватизации о передачи жилья в собственность между администрацией Балтийского района и ФИО2, ФИО3, ФИО5 Калининграда № 737 от 26.11.2003 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, в части не включения в договор на стороне приобретателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, внести изменения в договор о передаче жилья в собственность между администрацией Балтийского района г. Калининграда и ФИО2, ФИО3, ФИО5 № 737 от 26.11.2003 года в отношении квартиры расположенной по адресу ***, включив в договор в качестве приобретателей квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, признав их равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при приватизации ему были обещаны нормальные условия проживания. Его уговорили написать заявление об отказе от приватизации. С тех пор он находится под постоянным давлением. На него оказывалось, как физическое, так и психологическое давление. Родственники подавали в суд о его выписке, но им было отказано. Проживает в квартире постоянно. Комнаты заявлены хламом, ему не дают пользоваться помещениями и техникой. В 2007 году его сестра получила жилье по месту работы, стала спорную квартиру сдавать. Заблуждался в том, что человеческие условия, которые были ему обещаны, не были созданы. Обман в том, что нормальные условия пожизненного и беспрепятственного проживания ему предоставлены не были. Пункт 1 исковых требований не поддерживает. Имеет квартиру в ***, она пустует, не пригодна для проживания. Считает сумму судебных издержек завышенной в 2 раза.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебно заседания.

Ответчики заявили ходатайство о попуске срока исковой давности, обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек в сумме 9000 руб., в пользу ФИО3 – 8000 руб., в пользу ФИО4 – 8000 руб.

Представитель ответчиков ФИО7 по ордеру № 5 от 27.02.17. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент совершения сделки – приватизации никаких нарушений не было. Истец имел право на приватизацию, участие в ней добровольное. Истец добровольно и без принуждения отказался от участия в приватизации. Решением суда было установлено право ФИО1 на постоянное и бессрочное проживание в квартире. Доводы о давлении на истца не доказаны. ФИО1 проживает в жилом помещении, никто ему в этом не препятствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (по состоянию на 26.11.2003 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

26 ноября 2003 года между Администрацией Балтийского района г. Калининграда и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5 заключен договор № 737, по условиям которого ФИО2, ФИО3 и ФИО5 передано в долевую собственности по 1/3 доли каждому кв. ***, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.

Из копии поквартирной карточки следует, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован ФИО1.

09 октября 2003 года ФИО1 обратился к Главе администрации Балтийского района г. Калининграда с заявлением о согласии на приобретение в долевую собственность по 1/3 доли - ФИО2, ФИО5, ФИО8 кв. ***.

Кроме того, 23.10.2003 года ФИО1 был оформлен отказ от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: ***, отказ удостоверен нотариусом КГНО М.К.Р.

Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления и отказа не отрицался истцом в судебном заседании.

Более того, последствия отказа от участия в приватизации истцу были разъяснены, о чем отмечено в самом заявлении от 09.10.2003 года.

Истец утверждает, что подписал заявление о передаче квартиры в собственность ответчиков под влиянием заблуждения и обмана, которые состоят в том, что нормальные условия пожизненного и беспрепятственного проживания в спорной квартире, которые были ему обещаны ответчиками, не были созданы.

В силу с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указывая в иске о том, что отказ от приватизации был дан истцом под влиянием заблуждения и обмана, ФИО1 не представил доказательств, что при отказе от участия в приватизации, то есть передаче в собственность ответчиков спорной квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из приватизационного дела усматривается, что он давал письменное согласие на приобретение квартиры в долевую собственность ответчиков, правовые последствия ему были разъяснены, и отказ от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: *** был оформлен нотариально 23.10.2003 года ( л.д.51).

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что на момент составления и подписания заявления 09.10.2003 года и отказа от участия в приватизации 23.10.2003 года он действовал под влиянием заблуждения или обмана.

Напротив, перечисленные выше действия истца свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно приобретения права собственности квартиры ответчиками, либо имел место обман со стороны последних, не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание сделки недействительной, исковое заявление не содержит.

Довод истца о том, что у него конфликтные отношения с родными, тем самым он не может проживать с ними в одной квартире, в подтверждение чего представлены копия постановления суда от 25.11.16г. об обыске, ответ на обращения истца из прокуратуры от 10.10.16., копия кассационного определения Калининградского областного суда от 08.07.10., не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотивам заблуждения и обмана, так как не подтверждает указанные истцом обстоятельства. Кроме того, отказ от участия в приватизации, в силу закона, не лишает истца права на постоянное проживание в спорной квартире, о чем неоднократно разъяснялось истцу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судом не установлено наличие предусмотренного ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо обмана истца со стороны ответчиков при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена 26.11.2003г., зарегистрирована 09.01.2004г., в суд с иском ФИО1 обратился 31.01.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. При том, что как пояснял в суде сам истец, он постоянно проживал в квартире, а неправомерные действия по отношению к нему начались с первых же дней после совершения сделки.

Принимая во внимание, что истец был информирован о совершенной сделке приватизации, и имелось достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом истец не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявлял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6 несостоятельна, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым данный пункт признан утратившим силу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики понесли расходы по оплате стоимости юридических услуг, а именно: ФИО2 – *** руб. (квитанция АА 008201), ФИО4 – ** руб. (квитанция АА 008203), ФИО3 – *** руб. (квитанция АА 008202).

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, количество времени затраченного представителем на оказание юридической помощи, руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма по *** рублей в пользу каждого из ответчиков отвечает принципу разумности таких расходов и объему оказанной юридической помощи.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора приватизации № 737 от 26 ноября 2003 года квартиры *** в части невключения в договор ФИО1, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности и определении долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях за каждым, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>