Приговор № 1-149/2024 1-971/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-149/2024

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 05:20 ДД.ММ.ГГГГ в строительной бытовке напротив <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого имело место противоправное поведение со стороны ФИО2, выразившееся в том, что он ударил ФИО1 по лицу, попытался нанести ему удар ножом, а затем, после того, как ФИО1 отобрал у него нож, ударил его термосом по голове, что явилось поводом совершения преступления. После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из неприязненных отношений к ФИО2, нанес ему три удара руками в область головы, от чего последний упал на пол, после этого ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО2 и нанес ему два удара по туловищу ногой, а затем, взяв в руку железную трубу, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее семи ударов по потерпевшему в область головы и тела, в том числе по верхним и нижним конечностям.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, причинены телесные повреждения:

- открытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, на правой ушной раковине; ссадин в лобной и правой щечной областях, на правой ушной раковине; ушибленных ран в правой бровной области и на левой ушной раковине; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, обеих околоушных областей, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияния на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6-8 го межреберий по лопаточной линии, полных поперечных переломов 6-9 го ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры кровоизлияния в левую плевральную полость (30 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не состоят.

- ушибленные раны на правом предплечье, обеих кистях, в области правого коленного сустава, на правой голени. Данные повреждения, при обычном течении у живых лиц потребовавшие бы проведения специальных медицинских манипуляций причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) и в причинной связи со смертью не состоит.

- кровоподтеки на правых надплечье, плече и предплечье, на обеих кистях, на обоих бедрах, обеих голенях, в тазовой области справа. Вышеуказанные повреждения при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят.

- ссадины в тазовых областях с обеих сторон, на левом бедре, на передней брюшной стенке. Данные повреждения, вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят.

После этого ФИО1 вывел ФИО2 за пределы бытовки, где впоследствии ФИО2 скончался вследствие открытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указал, что он действовал исходя из состояния необходимой обороны, просил его полностью оправдать. Так в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ к нему в бытовку для охранников пришел ФИО2, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился в агрессивном состоянии, говорил, что поругался с женой. Некоторое время они сидели за столом. ФИО1 при этом в состоянии опьянения не был, при употреблении алкоголя ФИО2, который он принес с собой, просто присутствовал. Освещения в бытовке не было, но был свет от уличного освещения. Далее между ним и ФИО2 возник конфликт на фоне того, что ФИО2 указывал на него, как на причину своего увольнения, требуя возместить ему утраченный заработок. Далее ФИО2 ударил его по лицу и попытался нанести ему удар ножом. ФИО1 удалось отобрать у него нож, вывернув его из рук ФИО2 После этого ФИО2 ударил ФИО1 термосом по голове. После этого ФИО1 нанес ему три удара руками в область лица, от чего ФИО2 упал на пол. После этого ФИО1 обошел стол и поскольку ФИО2 пытался встать, то ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в живот, между ними при этом происходила словесная перепалка. При том, когда потерпевший упал на пол и ФИО3 обойдя стол, подошел к нему, нанес удары ногой в живот, то у него, ФИО1, имелась возможность покинуть помещение бытовки. После ФИО3 нанес удары железной трубой по телу ФИО2, в том числе – случайно по голове. Им было нанесено около 5 ударов. Данная железная труба использовалась рабочими, как рычаг. Поскольку ФИО2 стал кричать «хватит» ФИО1 остановился. Удары ножом ФИО1 по потерпевшему ФИО2 не наносил. Затем ФИО1 приподнял ФИО2 и вытолкал за дверь бытовки, закрыв дверь. ФИО2 оставался возле бытовки. Около часа ночи ФИО3 выходил на улицу, ФИО2 в это время находился возле бытовки и мычал. Поскольку ФИО1 находился во взвинченном состоянии, то помогать ФИО2 он не стал. Затем ФИО1 вышел на улицу около 05:00 утра, в этот момент ФИО2 находился уже в другом месте, в метрах двух от бытовки, при этом он уже не подавал признаков жизни. После этого ФИО20 сообщил о случившемся своему начальству и позвонил в «112» сообщив о произошедшем. ФИО20 служил в армии в ВДВ, участвовал в качестве миротворца при грузино-абхазском конфликте в ДД.ММ.ГГГГ году. После он работал в школе, работал вахтовым методом в Газпроме. У него есть мать, болеющая астмой, которой в настоящее время 73 года.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительной бытовке напротив <адрес>. К нему зашел ФИО4 (потерпевший), который уже к тому моменту находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они распили спиртное в течении 30-40 минут. Затем ФИО4 ушел домой. Однако вернулся через 15 минут, поскольку жена не пустила его домой. После этого они вновь в бытовке продолжили распивать спиртное. Между ними возник конфликт. ФИО4 обвинял его в том, что его уволили с прежней работы из-за него. В ходе конфликта ФИО4 ударил его правой рукой по лицу слева, затем взял со стола нож, которым хотел ударить его (ФИО1). Однако ему этого не удалось ввиду того, что ФИО1 схватился правой рукой за лезвие ножа, от чего у ФИО1 образовалась рана на руке. После того, как ФИО1 отобрал у потерпевшего нож, тот ударил его железным термосом по голове. В ответ ФИО1 несколько раз ударил его в ответ кулаками обеих рук в область лица, после чего потерпевший упал. Далее ФИО1 нанес несколько ударов ногами в область туловища потерпевшего. После этого ФИО1 взял в руку кусок металлической трубы и стал ею бить по потерпевшему: по голове, туловищу, рукам и ногам, не менее 6 раз. После этого потерпевший встал, сел на кровать. Затем подсудимый выгнал потерпевшего из бытовки. Около 01:00 подсудимый вышел из бытовки, потерпевший в это время находился рядом с бытовкой, он был жив, издавал неразборчивые звуки. В 04:30 подсудимый вновь вышел из бытовки и обнаружил потерпевшего мертвым, прощупав ему пульс. Затем подсудимый позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил его первым, схватил нож, отбирая который, ФИО1 получил резанную рану руки. После чего он стал бить потерпевшего (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно оглашенным показания ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он дал в целом аналогичные показания, дав дополнительные пояснения. После словесной перепалки потерпевший его ударил кулаком своей правой руки, от чего ФИО1 отклонился в сторону. После он увидел, как потерпевший направляет в его сторону нож. ФИО1 схватился за лезвие ножа, а левой рукой – за запястье ФИО4. После того, как ФИО1 вырвал нож из рук потерпевшего, он откинул его в сторону. В этот момент потерпевший взялся за термос и нанес удар термосом в тыльную часть головы. После этого ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область челюсти потерпевшего, затем второй удар в область головы. После этого потерпевший упал на бок, попытался встать. Опасаясь, что он продолжит нападение, ФИО1 нанес потерпевшему два удара ногой в живот. Поскольку потерпевший пытался вновь встать с пола, ФИО1 взял первый попавшийся предмет в руки, этим предметом оказалась железная труба, и нанес им не менее трех ударов по потерпевшему. После этого ФИО1 помог встать потерпевшему, а затем выпроводил его из бытовки. В последующем ФИО1 выходил из бытовки на обход территории, тот еще был жив. Когда потерпевший под утро вышел из бытовки, то обнаружил потерпевшего мертвым, после этого он позвонил по номеру «112» и по его вызову приехала скорая помощь и сотрудники полиции (л.д. 87-94 т. 2).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он является сотрудником полиции во время его дежурства в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 он прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. На месте также находился гражданин, который пояснил, что с потерпевшим у них была драка. Данный гражданин был задержан (л.д. 63-66 т. 1).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, он является сотрудником скорой помощи. От диспетчера ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти человека. Прибыв по адресу: <адрес> им был обнаружен труп. На месте находились сотрудники полиции и подозреваемый. На трупе помнит следы крови на одежде и гематомы обоих глаз (л.д. 43-46 т. 2).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он является сотрудником скорой помощи. От диспетчера ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о смерти человека. Прибыв по адресу: <адрес> им был обнаружен труп. На месте находились сотрудники полиции и подозреваемый. На трупе помнит следы крови на одежде и гематомы обоих глаз (л.д. 49-52 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания, он приходится младшим братом подсудимому. ФИО1 в основном видел, когда тот приезжал домой во время отпуска. Ему известно, что его брат работал в охране. Характеризует его как хорошего человека. Спиртными напитками никогда он не злоупотреблял.

Согласно оглашенным показания потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, ФИО2 приходится ему братом. Характеризует брата положительно, ФИО1 ему не знаком (л.д. 230-232 т. 1).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он является заместителем руководителя службы ООО «ВТС». ФИО1 работал в указанной организации с апреля 2022 года. Характеризует его положительно. ФИО2 ему также был знаком, он был уволен, поскольку тот часто встречался в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Характеризует его отрицательно. О происшествии ему сообщил ФИО1 (л.д. 241-244 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, в ходе производства экспертизы установлено, что причиной смерти являлась открытая тупая травма головы, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга. На голове имеется четыре участка приложения, травмирующей силы: лобная область, правая бровная область, левая ушная, правая щечно-околоушная. Помимо закрытой травмы головы, были обнаружены: закрытая тупая травма груди, колото-резаная рана на правом плече, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины, которые не состоят в причинной связи со смертью. Морфологические признаки описанных ушибленных ран говорят о том, что каждая из них образовалась в результате однократного травмирующего воздействия, таким образом, количество травмирующих воздействий соответствует количеству ушибленных ран (5 шт.). Механизм образования кровоподтеков и ссадин позволяет утверждать, что возможно имело место многократное воздействие на одну и ту же область, при этом установить точное количество воздействий не представляется возможным. Таким образом, можно утверждать, что на каждую из вышеуказанных областей имелось как минимум одно травмирующее воздействие, однако оно могло быть и неоднократным, что установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 54-57).

Согласно сообщению «02» ФИО1 сообщил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 (л.д. 18 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив <адрес>, бытовка. В ходе осмотра изъяты: термос со следами вещества бурого цвета, тряпки, полотенца со следами вещества бурого цвета, две металлические трубы, три ножа и другие предметы (л.д. 6-15 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО19, зафиксированы видимые повреждения в области грудной клетки, рук, головы (л.д. 36-43 т. 1)

Согласно сведениям медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО1, у которого установлен ушиб мягких тканей головы (л.д. 22 т. 1).

Согласно справке об обращении в ПДО приемное отделение у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей головы, а также рваная рана правой кисти с повреждением пальцевого нерва (л.д. 23-26 т. 1).

Согласно сообщению «03» ФИО1 выставлен диагноз: рваная рана правой кисти с повреждением пальцев нерва 5 пальца, ушиб мягких тканей головы (л.д. 28 т. 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено признаков алкогольного опьянения (л.д. 31 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда (л.д. 60-62 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы: фрагменты тканей, тряпка, полотенце, термос, подушка, мужская футболка, штаны (л.д. 67-69). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-72 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены три ножа, две трубы (л.д. 89-101), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-103 т. 1).

Согласно карте вызова скорой помощи по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой помощи, протоколом установлена смерть ФИО9 (л.д. 115, 116 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем прослушана аудиозапись разговора ФИО1 и сотрудника скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО1 сообщает о смерти ФИО19 (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно заключению эксперта № по трупу ФИО2:

Смерть наступила в результате открытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при экспертизе трупа и при судебно-гистологической экспертизе, перечисленными в пунктах № и № судебно-медицинского диагноза. Характер и выраженность трупных явлений позволяют предположить, что смерть наступила в пределах 16-48 часов до момента начала экспертизы в секционной РБСМЭ МЗ РТ.

При экспертизе трупа обнаружены:

- открытая тупая травма головы в виде кровоподтеков в обоих окологлазничных областях, на правой ушной раковине; ссадин в лобной и правой щечной областях, на правой ушной раковине; ушибленных ран в правой бровной области и на левой ушной раковине; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, обеих околоушных областей, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение что подтверждается морфологическими признаками повреждений; образовались в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, причинили, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. На голове имеется четыре участка приложения травмирующей силы, локализованные в лобной, правой бровной, левой ушной и правой щечно-околоушной области. Кровоподтёки в обеих окологлазничных областях, наиболее вероятно, представляют собой проявление перелома основания черепа и не являются точками приложения травмирующей силы.

- Закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияния на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6-8 го межреберий по лопаточной линии, полных поперечных переломов 6-9 го ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры кровоизлияния в левую плевральную полость (30 мл). Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, что подтверждается морфологическими признаками повреждений; образовались в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, причинили, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не состоят. На груди имеется один участок приложения травмирующей силы, локализованный на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6-8 го межреберий по лопаточной линии.

- Колото-резаная рана на правом плече. Указанное повреждение является колото-резаным, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями одним заостренными другим «П»-образным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, образовалось в результате ударного воздействия плоского металлического колюще-режущего предмета, клинок которого имеет острие, лезвие и «П»-образный обух, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, а также данные медико-криминалистической экспертизы. Учитывая размер и форму раны, длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка на протяжении погружения в тело составляла около 1,2 см, длина погруженной части клинка - около 1,5 см, а в момент повреждения лезвие клинка было обращено вверх. Данное повреждение, образовалось пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Данное повреждение при обычном течении у живых лиц потребовало бы проведения специальных медицинских манипуляций, причинило бы согласно п. 8. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) и в причинной связи со смертью не состоит.

- Ушибленные раны на правом предплечье, обеих кистях, в области правого коленного сустава, на правой голени. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имели место удар, сдавление, причинены в пределах в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Данные повреждения, при обычном течении у живых лиц потребовавшие бы проведения специальных медицинских манипуляций, причинили бы согласно п. 8. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, (менее 21 дня) и в причинной связи со смертью не состоит.

- Кровоподтеки на правых надплечье, плече и предплечье, на обеих кистях, на обоих бедрах и обеих голенях, в тазовой области справа. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имели место удар, сдавление, причинены в пределах в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Вышеуказанные повреждения при обычном течении у живых лиц, согласно п. 9. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят.

- Ссадины в тазовых областях с обеих сторон, на левом бедре, на передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, в механизме образования имели место удар, трение, причинено в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Вышеуказанные повреждения при обычном течении у живых лиц, согласно п. 9. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы и в причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,8 г/дм3 в крови, 3,3 г/дм3 в моче. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № повреждение на лоскутке кожи является колото-резанной раной, которая образовалась от ударного воздействия плоско-режущего предмета типа клинка ножа. Для идентификации травмирующего предмета необходимо предоставить предполагаемое орудие травмы.

Согласно заключению генетической экспертизы №:

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве со стола, фрагменте ткани №l, фрагменте ткани №, на полотенце, термосе, подушке и образца буккального эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1.

В препарате ДНК, полученного из следов крови на тряпке, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО3 (доминирующий компонент) и ФИО2. (минорный компонент) (т. 1 л.д. 171-186).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №:

На футболке, в части следов на штанах (объекты 12,14,16) обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 192-196).

Согласно заключению генетической экспертизы №:

На ноже № l, фрагменте трубы № и фрагменте трубы №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена.

Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови ноже №, Фрагменте трубы №, в объекте 5 на фрагменте трубы № и из образца сравнения ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО1.

По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из указанных выше следов крови не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения ФИО2. Характер различий исключает возможность происхождения указанных следов крови от ФИО2.

Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови в объекте 6 на фрагменте трубы № и из образца сравнения ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО2. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО2 составляет не менее 99,(9)32/2%.

По совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из указанных выше следов крови, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения ФИО1. Характер различий исключает возможность происхождения указанных следов крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 201-210).

Проанализировав и оценив доказательства приходит к следующим выводам.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также характер полученных им ранений подтверждается заключением эксперта, сведениями, установленными при осмотре его трупа.

Обстоятельства того, что повреждения потерпевшего, указанные в заключении эксперта, за исключением колото-резаной раны, получены при действиях подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого.

Вместе с тем с учетом того, что подсудимый изначально отрицал факт происхождения на теле потерпевшего колото-резаной раны от его действий, как он указывал, что ножом повреждения потерпевшему не наносил, поскольку отбросил его в сторону, а каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих происхождение данной раны от действий подсудимого не установлено, вменение ему указанного повреждения необоснованно и подлежит исключению.

Так из заключения эксперта, проводившего исследование лоскутка кожи (пореза) следует, что эксперт, описав ее характеристики раны, указал возможность идентификации травмирующего предмета при предоставлении предполагаемых орудий травмы. Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия доказательств относимости ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия к полученному порезу, стороной обвинения не предоставлено. При этом сам подсудимый, признавая факт нанесения ударов по потерпевшему руками, ногой, а затем железной трубой, факт нанесения удара ножом потерпевшему отрицал.

Установленный же временной промежуток, в течении которого получена данная травма 4-12 часов до момента наступления смерти также не свидетельствует о том, что данная травма могла быть получена именно в бытовке, а не ранее где-либо. Так из показаний подсудимого следует, что в последний раз, когда он видел потерпевшего живым, приходился на время час ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего смерть наступила с указанного времени до 05:20, вместе с тем из представленных доказательств следует, что потерпевший зашел к подсудимому около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом получение данной травмы могло произойти и вне пределов времени, когда потерпевший находился с подсудимым.

Следов крови потерпевшего на ножах согласно заключениям экспертов не обнаружено.

При оценке версии защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, суд приходит к выводу о несостоятельности указанной версии.

Различия между действиями, направленными на необходимую оборону и действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья заключаются в субъективной стороне, установление которой подлежит не только из показаний подсудимого, но и данных по объективной стороне. При этом показания подсудимого подлежат оценке при их сопоставлении с объективными данными, поскольку он могут носить защитную позицию для цели уйти от ответственности.

Для оценки действий подсудимого, как находившегося в состоянии необходимой обороны необходимо соблюдение условия, при котором подсудимый действовал с умыслом на собственную оборону, даже если бы его действия выходили за ее пределы. Вместе с тем объективная сторона данного преступления свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и под действия в условиях необходимой самообороны, либо ее превышения не подпадают.

Так у подсудимого имелась возможность покинуть помещение бытовки. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после произошедшей борьбы возле стола, того момента, как потерпевший упал от его ударов в область челюсти, он имел возможность покинуть помещение бытовки. Данные пояснения подтверждаются и данными, полученных при осмотре обстановки бытовки в ходе осмотра места происшествия, фотографии к протоколу приложены, а также данными, полученными при проведении проверки показаний на месте, фотографии к протоколу также приложены. То есть у подсудимого имелась возможность не прибегать к продолжению нанесения ударов по потерпевшему. Однако он, продолжая свои умышленные действия, обойдя стол, подошел к потерпевшему и стал наносить ему, уже безоружному, удары ногой по туловищу, после чего, не остановившись на указанных действиях, также имея возможность покинуть помещение бытовки, не прибегая к продолжению нанесения ударов ногой, взял в руку железную трубу, у которой ударная сила значительно увеличивает силу приложения удара, а ее применение создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, и нанес ею удары по потерпевшему, при этом, нанес потерпевшему значительное количество ударов, не менее семи, в том числе не единожды – по голове потерпевшего.

Удары железной требой подсудимым наносились среди прочего и по голове потерпевшего не один раз и с приложением значительной силы при ударе. Заключение эксперта указывает, что на голову потерпевшего имело место 4 участка приложения травмирующей силы, локализованные в лобной, правой бровной, левой ушной и правой щечно-околоушной области. Вместе с тем оснований полагать, что указанные приложения травмирующей силы были получены при нанесении ударов подсудимым в область лица потерпевшего руками, когда они еще находились возле стола, не имеется. В ходе дачи показаний в судебном заседании и при проверке показаний на месте подсудимый указал на нанесение потерпевшему ударов в область нижней части лица: челюсти и щеки, что локализовано в иной части головы, чем указанные участки экспертом. Таким образом травмы, полученные потерпевшим в области головы, которые по заключению эксперта и состоят в причинно-следственной связи (перелом костей свода и основания черепа) получены именно в результате ударов железной трубой. Данное обстоятельство с очевидность говорит о том, что подсудимый приложил значительную силу при нанесении ударов по голове и выбрал при нанесении удара и жизненно-важный орган – голову.

При этом необходимо отметить, что подсудимый имел возможность не только покинуть помещение бытовки и ограничиться нанесением ударов ногами по лежащему потерпевшему, но и, воспользовавшись железной трубой – нанести потерпевшему удары только по конечностям, что им в части ударов было выполнено, это следует из заключения эксперта и нижеприведенным обстоятельствам, однако подсудимый целенаправленно нанес удары железной трубой и по голове потерпевшего неоднократно.

Количество ударов, нанесенных подсудимым по потерпевшему, составляет значительное количество и очевидно не соответствует умыслу лица на собственную защиту. Давая показания, подсудимый указал, что нанес потерпевшему три удара кулаками обоих рук в область лица потерпевшего, после чего тот упал на пол. Указанное число ударов подсудимый указывал и в ходе предварительного следствия. После подсудимый указывал на то, что им нанесены были два удара ногой в область живота потерпевшего, данные показания подсудимый также подтвердил и в ходе судебного следствия.

Удары ногой, как указывал подсудимый, он наносил, только в область живота (два удара), какими-либо доказательствами нанесение ударов ногой в область живота в большем количестве не подтверждается. Поэтому судом при описании преступного деяния снижено количество указанных ударов, тогда как следствие указывало на «не менее 8 ударов).

Вместе с тем в суде подсудимый указал о том, что не помнит, сколько раз нанес удары по телу потерпевшего железной трубой. При этом ранее в судебном заседании указывал на 5 ударов, тогда как при даче показаний в качестве подозреваемого указывал на нанесении им не менее 6 ударов, при даче показаний в качестве обвиняемого указывал на число не менее 3 ударов.

Также при даче показаний в качестве подозреваемого, подсудимый указал о том, что он наносил удары железной трубой в различные части тела потерпевшего: конечности, грудь, голову.

Вместе с тем эксперт в показаниях указал, что по ушибленным ранам, среди которых в основном конечности, но не указаны живот и голова, имеется 5 точек приложения силы, а относительно кровоподтеков и ссадин, среди которых также отсутствуют живот и голова, а аналогично травмы приходились в основном на конечности, эксперт указал на сложность в определении количества ударов, однако с уверенность указал, что на одну область имелось как минимум одно травмирующее воздействие.

С учетом изложенного указанные в описании преступного деяния действия подсудимого «не менее 7 ударов железной трубой» является обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела. При этом сам подсудимый в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, указывал «не менее шести ударов», что в целом соответствует и данным экспертом заключению.

Указанное значительное количество ударов не соответствует умыслу лица на собственную защиту. В данной ситуации, когда потерпевший, уже получивший удары ногой по животу, лежит на полу, лицо, действующее в целях самообороны, взяв в руки такой предмет, как железная труба, имеющую значительную поражающую силу, должно остановить свои действия после небольшого количества произведенных ударов (одного - двух), поскольку очевидно для него они имеют высокую поражающую силу.

Непрерывность в нанесении подсудимым телесных повреждений по потерпевшему не подтверждена и у подсудимого имелась возможность оценить поведение потерпевшего после того, как он упал на пол. Как видно из показаний подсудимого и объективной обстановки бытовки, после того, как потерпевший упал на пол, то подсудимому необходимо было обойти стол и подойти к потерпевшему. Более того, подсудимый указал в судебном заседании, что обстановка в бытовке после падения потерпевшего позволяла ему покинуть данное помещение (убежать) в то время, когда потерпевший находился в лежачем положении. Это подтверждается и обстановкой в помещении бытовки, установленной по вышеуказанным доказательствам. Таким образом для подсудимого имелись возможности для оценки последующих действий потерпевшего, которые тот собирался произвести после своего падения, в том числе путем разрыва расстояния между ними и наблюдения за ним на достаточном расстоянии. Подсудимый с потерпевшим находились в пределах города, рядом с автомобильной дорогой. Возможность получения помощи от других лиц, обращении в правоохранительные органы, не исключалась. Телефон находился при подсудимом, в последующем он им и воспользовался для звонка своему руководству и в экстренные службы, но уже по факту смерти потерпевшего. Вместе с тем подсудимый избрал форму поведения, в которой стал не только наносить удары ногами, но и после нанесения ударов ногами, взял в руки железную трубу и уже ею стал наносить удары по потерпевшему.

Показания подсудимого на фоне вышеуказанных выводов о том, что потерпевший пытался встать, почему он боялся, что тот вновь станет на него нападать, носят защитных характер и противоречат его же показаниям. Так из первоначальных показаний в качестве подозреваемого, подсудимый о том, что потерпевший пытался встать, поэтому тот взял трубу и стал наносить удары, не указывал. Его показания говорят о том, что имели место продолжающиеся умышленные действия, возникновение которых не связано с попыткой потерпевшего встать. Кроме того объективные данные, установленные в ходе проверки показаний на месте, когда подсудимый, показывал, как потерпевшему наносил удары ногой по животу, свидетельствуют, что в тот момент потерпевший находился в лежащем положении, фотография к протоколу приложена, а не на четвереньках, как уже стал говорил подсудимый в судебном заседании. Такая противоречивость и путанность в показаниях указывает не иначе как на попытку уйти от ответственности.

Выбор подсудимым железной трубы в качестве предмета для нанесения ударов был осознанным, при этом потерпевший для подсудимого находился в заведомо безоружном состоянии. В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, откуда он взял железную трубу – из пластмассового ведра, которое располагалось за потерпевшим, который находился перед ним. Для того, чтобы взять железную трубу ему необходимо было нагнуться и протянуть руку за ней. То есть она не находилась в пределах удобной досягаемости его рук, а выполнение таких физических движений, явно указывает на осознанный выбор своего поведения, а не на взятие «первого попавшегося предмета под руку и осознание того, что взял железную трубу только после нанесенных им ударов», как на это указывал подсудимый.

В любом случае, после того, как подсудимый взял в руку железную требу, он не мог не осознавать, что наносит удары по потерпевшему с помощью железной трубы по безоружному человеку. Ее вес, размер в диаметре и ее поверхность явно давали понимание, какой именно предмет подсудимый взял в руки. Характеризуя данный предмет, сам подсудимый указал, что «она использовалась рабочими как рычаг» то есть для поднятия тяжелых предметов. Экспертизой установлено, что подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Спустя некоторое время потерпевший, после того как подсудимый вывел его из бытовки, продолжал находиться возле нее в тяжелом состоянии, т.е. не способным самостоятельно оказать себе помощь, обратиться за помощь, дойти до какого-либо места, где ему могли бы оказать помощь. Однако подсудимый, видя, что потерпевший продолжает лежать возле двери, не может самостоятельно уйти, подпирает своим плечом дверь при ее открытии, мешает проходу, что явно не естественно для поведения человека, издает мычащие звуки, наблюдая такое тяжелое состояние потерпевшего, мер к оказанию ему помощи не принимал.

Такая объективная картина происходивших событий явно указывает, что умысел подсудимого охватывал именно причинением вреда здоровью потерпевшего без учета необходимости совершения этих действий для собственной защиты, а исходя из неприязненного отношения к потерпевшему.

Доводы защиты о том, что потерпевший сам напоролся на удар подсудимого железной трубой, поскольку он перемещался, а свет в бытовке отсутствовал, ввиду этого подсудимый, нанося удары в целях самообороны, не мог увидеть, что наносит удар по голове потерпевшего, а также доводы о том, что следователь диктовал показания в ходе допроса подсудимого в качестве подозреваемого, несостоятельны.

Так подсудимый сообщал информацию в качестве подозреваемого, обвиняемого достаточно подробно о происходивших событиях, сообщая при этом детали, то есть он фактически в тот день наблюдал визуально картину происходивших событий и их запомнил.

Тот факт, что подсудимый описывал, куда он наносил удары потерпевшему, в том числе железной трубой: в область головы, туловища, рук и ног, свидетельствует, что он наблюдал потерпевшего достаточно, что и позволило ему сообщить информацию о том, куда он нанес удары.

Более того, в ходе проверки показаний на месте подсудимый также достаточно подробно описывал обстоятельства происходивших действий, показывая конкретно, как он нанес удары, не только возле стола, но и в тот момент, когда потерпевший лежал на полу. Также подсудимый указал на расположение железной трубы, которую он достал из ведра, находившейся перед ним за лежащим потерпевшим, что требовало ее визуального обнаружения, поскольку за ней ему необходимо было нагнуться и протянуть руку.

Таким образом оснований полагать, что в бытовке отсутствовало достаточное освещение для того, чтобы подсудимый мог видеть происходившее, не имеется.

Тот факт, что потерпевший двигался во время нанесения ему ударов подсудимым, не свидетельствуют о неосторожности в поведении подсудимого. Подсудимый имел достаточную возможность остановить процесс нанесения удара, видя, что потерпевший двигается и возникает вероятность попадания железной трубой в голову потерпевшего. Напротив ранее данные им показания указывали, что он «начал бить ФИО4 в область головы, туловища, рук и ног. Я ударил ФИО4 не менее 6 раз обломком трубы». То есть удары несли целенаправленный характер. О том, что удары наносил в область туловища, а попадание в голову носило случайный характер, подсудимый не указывал.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, замечаний в протокол допроса не вносилось. После составления протокол допроса ФИО1 и защитником прочтен и подписи ими проставлены. Оснований полагать, что следователь вынуждал подозреваемого к даче показаний, которые необходимы следователю, не имеется. Оснований полагать, что следователь намеренно составлял показания исходя из личной заинтересованности, не имеется. Отводов следователю не заявлялось. Характер данных показаний не свидетельствует о том, что ФИО1 находился под давлением, им даны последовательные и непротиворечивые подробные показания. В последующем при допросе в качестве обвиняемого тому же следователю и в присутствии того же защитника ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, вместе с тем добавил защитную позицию, которую посчитал необходимой сообщить при допросе, что следователем внесено в протокол допроса и препятствий к этому не создано.

В последующем данные показания в качестве обвиняемого и подсудимого о том, что потерпевший попытался встать с пола, а нанесенные удары ногой не останавливало потерпевшего, и он пытался встать, ФИО1 от страха и волнения взял в руки первый попавшийся в руки предмет – стальную трубу, в бытовке было плохое освещение, он не видел, что именно взял в руки, осознал, что бил потерпевшего трубой только после того, как успокоился, точки приложения ударов трубой он не помнит, противоречат его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, сведениям, полученным на проверке показаний на месте и вышеизложенным выводам, являются защитной позицией с целью уйти от ответственности.

Согласно заключению эксперта № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, фактически был трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины и сожаление о случившемся, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его матери, пожилой возраст его матери, осуществление подсудимым за ней ухода, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, чистосердечное признание, явку с повинной, поскольку после смерти потерпевшего подсудимый сообщил в «02» и прибывшим сотрудникам полиции о произошедшем и своей причастности, а после его задержания рассказал об обстоятельствах произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый дал подробные показания в качестве подозреваемого, а затем участвовал в ходе проверки показаний на месте, положительные характеристики: бытовую характеристику и данные характеристики подсудимому свидетелями по делу, службу в армии и участие в миротворческой операции в грузино-абхазском конфликте в 1989 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, отсутствуют. Из исследованного в деле акта медицинского освидетельствования установлено, что подсудимый в состоянии опьянения не находился. Сам подсудимый не считал себя находившимся в состоянии опьянения. Данные им показания о том, что он употреблял с потерпевшим спиртные напитки, при отсутствии данных об объеме выпитого, не является достаточным условием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного деяния, последствий и всех обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смыв ВБЦ со стола, изъятый на ватною палочку, ватный тампон, два фрагмента тканей, тряпка в скомканном виде, махровое полотенце, термос, подушка с ВБЦ, образец слюны на ватной палочке, мужская футболка, мужские штаны, два кухонных ножа, два фрагмента трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить, диск с аудиозаписью, чистосердечное признание – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должна указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор обжалован в Верховном суде <адрес>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- уточнить вводную часть приговора указанием года рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров