Апелляционное определение № 33-58159/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Филимонова Е.В.

Гр. дело №33-58159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-273/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «БАЛАНС – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАЛАНС – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет соразмерного уменьшения цены договора - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по экспертизе - сумма, расходы на доверенность - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БАЛАНС – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «БАЛАНС – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по судебной строительно-технической экспертизе – сумма

Предоставить АО «БАЛАНС – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс -Специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года между АО «Баланс – Специализированный застройщик» (ранее АО «КЖБК-2») и истцом был заключен договор № Р01-05-25-08-724 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 724, общей площадью 45,50 кв.м., расположенную на 25 этаже, по строительному адресу: <...>, з/у 1. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО «Баланс – специализированный застройщик» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года (30 сентября 2021 года включительно). Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Баланс – Специализированный застройщик» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2019 года между АО «Баланс – Специализированный застройщик» (ранее АО «КЖБК-2» и истцом был заключен договор № Р01-05-25-08-724 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 724, общей площадью 45,50 кв.м., расположенную на 25 этаже, по строительному адресу: <...>, з/у 1.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве АО «Баланс – специализированный застройщик» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года (30 сентября 2021 года включительно).

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 714, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

24 декабря 2024 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1293-06/25 в квартире № 714, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 1, л.д. 103-191).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов участников долевого строительства на устранение недостатков сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд отказал во взыскании неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена 24 декабря 2024 года, т.е. в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков, исходя из расчета 3% от стоимости договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 сентября 2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, т.е. о взыскании неустойки на будущее время, суд правомерно отказал, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.