Апелляционное определение № 33-6815/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6815/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н., Булгаковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту, страховая компания, Ответчик), просил взыскать страховое возмещение в размере 135652 руб., неустойку в размере 1356,52 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств из расчета 200 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хонда» госномер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Шкода» госномер <№>, под управлением ФИО1, собственника. Истец полагал, что ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 14.11.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 13.01.2025 Ответчиком получено заявление с дополнительными документами.

14.01.2025 Ответчик произвел выплату с учетом износа в размере 113650 руб. 00 коп.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в надлежащем размере, а также неустойки. 24.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Хонда» госномер <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Шкода» госномер <№>, под управлением ФИО1, собственника.

В результате данного ДТП транспортному средству «Шкода» госномер <№>, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

В отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 66 РО № 397702 от 11.12.2024, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 66 РО № 397701 от 09.01.2025, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом допущенных водителями ФИО1 и ФИО3 ПДД РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, как следствие возникновению материального ущерба у истца, суд пришел к выводу, что степень вины в имевшем место ДТП ФИО1 составила 70%, ФИО3 – 30%.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. Непосредственно перед столкновением ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода», выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства под управлением третьего лица, намеревался совершить проезд в прямом направлении, при этом, ФИО3, управлявшая автомобилем «Хонда», начала выполнять поворот налево, произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода», совершая маневр обгона, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля «Хонда», осуществляя маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП его участников, поскольку она подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно объяснениям ФИО1, данным 12.10.2024, он, управляя автомобилем «Шкода» госномер <№>, двигался по ул. 3-го Интернационала, на перекрестке около дома № 67 включил левый указатель поворота, начал совершать обгон автомобиля «Хонда» госномер <№>, который резко начал поворачивать налево, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО3, данным 12.10.2024, она, управляя автомобилем «Хонда» госномер <№>, двигалась в <...>, по крайней правой полосе со скоростью 20 км/час; включив левый указатель поворота, в районе дома д. 76, в районе дома 72 а притормозила, убедившись, что автомобилей рядом нет, начала совершать маневр, однако ее автомобиль получил удар слева от иного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области № 6923 от 23.12.2024, эксперту не представилось возможным достоверно определить, на каком расстоянии от места столкновения на автомобиле «Хонда» был включен левый указатель поворота, на каком расстоянии при установлении включенного левого указателя поворота на автомобиле «Хонда» находился автомобиль «Шкода» от места столкновения, на каком расстоянии от места столкновения автомобиль «Шкода» совершил перестроение из правой полосы в левую полосу для совершения обгона, определить наличие включенного указателя левого поворота у автомобиля «Шкода» перед осуществлением маневра обгона и на каком расстоянии от места столкновения он был включен, ввиду условий съемки (положение солнца приводит к тому, что оно засвечивает автомобили» и низкого качества видеозаписи (при увеличении образуется сильно выраженная пикселизация и размытие краев мелких деталей фрагментов видеокадров).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 осуществлял движение, в нарушение 1.3, 11.1 ПДД РФ, без подачи заблаговременно сигнала указателем поворота, вводя в заблуждение водителя автомобиля «Хонда» относительно направления своего движения, начал совершать маневр обгона, создавая помеху для движения, в связи с чем его действия являлись необходимым условием столкновения на полосе встречного движения с автомобилем марки «Хонда», водитель которого совершал поворот налево.

Вместе с тем действия водителя автомобиля «Хонда» не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он без подачи заблаговременно сигнала поворота, ввел в заблуждение истца относительно направления своего движения, начал совершать маневр поворота налево, создавая помеху для движения истцу.

Доказательств заблаговременного включения сигнала поворота обоими водителя не представлено.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения, истец и ответчик одновременно совершали маневры, не убедившись в их безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только указанными выше доказательствами, но и сведениями о водителях и транспортных средствах от 12.10.2024, отражающими локализацию повреждений обоих автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия обоих водителей находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, судебная коллегия полагает, что вина в ДТП его участников являлась равной- по 50 %, поскольку при соблюдении каждым из водителей правил дорожного движения в равной степени столкновение бы исключалось.

Решение суда подлежит изменению в части выводов суда относительно процентного соотношения вины, с установлением вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО3 равной- по 50 %.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, для определения степени вины в ДТП его участников.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отмечая, что вопреки позиции апеллянта в полномочия судебного эксперта не входит определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия исходя из допущенных ими нарушений ПДД РФ, установление степени вины участников происшествия относится к компетенции и прерогативе суда.

При этом, судебная коллегия отмечает то, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не было заявлено, доказательств уважительности причин отсутствия данного ходатайства истцом не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции истец не указал конкретные вопросы, которые хотел бы поставить на разрешение эксперта, не представил соответствующих кандидатур экспертов, не внес денежные средства на депозит Свердловского областного суда.

Отмечая, что гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 26.03.2025, при этом именно истец обращался в суд с заявлением об ускорении производства по делу, учитывая, что в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило 18.03.2026, судебная коллегия расценивает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы как злоупотребление своим правом.

14.11.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в указанную дату между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.11.2024 и 02.12.2024 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2024 страховой организацией истец уведомлен о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО3, инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 66 РО № 397702 от 11.12.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 66 РО № 397701 от 09.01.2025 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.01.2025 заявитель представил в страховую организацию указанные постановления.

Из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 13.01.2025, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 227300 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с данным заключением эксперта.

14.01.2025 страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113650 руб. (227300 руб. * 50%), ввиду невозможности установления степени вины в ДТП.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный 24.02.2025 принял решение № У-25-13484-5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, суд пришел к верному выводу, что заявитель, обращаясь в страховую организацию с заявлением имел право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП- 2 и равной степени участников ДТП по 1/2.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выражение потерпевшим согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты является правомерной формой реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом согласно действующему законодательству получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается соответствующим соглашением (л.д.56).

Поскольку страховое возмещение истцу в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, определенного по заключению специалиста, подготовленной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», выплачено, то оснований для взыскания страхового возмещения при обоюдной равной степени вины в ДТП его участников, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что необходимые документы представлены страховщиком истцу 13.01.2025, а страховое возмещение выплачено 14.01.2025, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в пользу истца не имеется.

Поскольку страховое возмещение не взыскано судом в пользу истца, а права истца страховщиком не нарушены, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ООО «СУДЭКС» № 235/2024 от 24.10.2024 не положено в основу судебного акта для расчета страхового возмещения, при том, что страховщиком проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после предоставления страховщику всех необходимых документов для страховой выплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025 изменить в части выводов суда относительно процентного соотношения вины, установив вину водителей ФИО1 и ФИО3 равной- по 50 %.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

М.В. Булгакова