Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № ***

***

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Д

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору кредитной карты №*** от *** года в размере 79519,16 руб., из них: 65282,97 руб. – задолженность по основному долгу, 10106,19 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,66 руб. ( л.д. 68).

В обоснование требований указано, что *** года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты №*** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 95 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается момент активации кредитной карты. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. Ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. На протяжении действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор *** года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании вышеуказанного АО «Тинькофф Банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.10,86).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 53) и возвратом конверта с отметкой «истек срок хранения» ( л.д…85).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления-Анкеты от *** года ( л.д. 30) *** года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 95 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления её с Тарифами по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении (л.д. 32), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 31)и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 36-42).

В соответствии с п.5.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Во исполнение заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитованимя 95000 руб.

Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 26-27).

На протяжении действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор *** года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования ( л.д. 45).

Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 24-25) сумма задолженности ФИО1 за период с *** года по *** года составила 81021 рубль 95 копеек, из которых: 65282,97 руб. задолженность по основному долгу, 11608,98 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

На основании заявления истца *** года мировым судьей судебного участка №*** Ленинградской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ответчика указанной задолженности, но в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № *** Ленинградской области от *** года судебный приказ от *** года по делу №*** отменен ( л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности ФИО1 за период с *** года по *** года составила 79519,16 руб., из них: 65282,97 руб. – задолженность по основному долгу, 10106,19 руб. – просроченные проценты, 4130 руб. – штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,66 руб. ( л.д. 68).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме, либо доказательств иного размера задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательствав связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в полном объеме- 4130 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 66 копеек. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежное поручение № *** от *** года об оплате 1502,79 руб. ( л.д. 14) и платежное поручение № *** от *** года об оплате 1082,78 руб.( л.д. 15), т.е. в общей сумме 2585 рублей 57 копеек, которые с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 2585 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от *** года за период с *** года по *** года года в размере 79519 рублей 16 копеек, из них: 65282 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 10106 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 4130 рублей – штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 57 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято *** 2020 года