Решение № 2-3336/2018 2-3336/2018 ~ М-2593/2018 М-2593/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3336/2018

Дело № 2-3336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 24.01.2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Honda Crossrour гос.peг.знак №водителем допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность врамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №0017469791 - на момент ДТП полис ОСАГО действующий; автомобиля марки Kia Rio гос.peг.знак №, гражданскаяответственность в рамках ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полисуЕЕЕ №, принадлежащего истцу на праве собственности,водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно - следственную связь нарушения ПДД РФ водителем а/м Honda – с причинением вреда автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец 01.02.2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

07.02.2018 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА «ТТС-УКР-УФА» находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истец 17.02.2018 предоставила т/с Kia Rio г/н № для ремонта в «ТТС-УКР-УФА».

В связи с неисполнением обязательства по договору страхования со стороны АО «СОГАЗ», а именно ремонт по необъяснимым причинам не был организован по настоящее время на согласованном СТОА «ТТС-УКР-УФА», т/с Kia Rio не восстановлено, истец была вынуждена, обратится за проведением оценки ущерба к ИП ФИО3

Составлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117053,00 руб., УТС составила 15109,00 руб.

За оценку уплачено 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии ДР от 23.10.2017 г.

22.03.2018г. истцом была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, в котором истец просил выплатить на банковские реквизиты страховое возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком, в ответ на представленное заявление страховое возмещение в полном объеме не выплачено, обязательство не исполнено, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 117053,00(Сто семнадцать тысяч пятьдесят три руб. 00 коп.) руб.;

УТС в размере 15109,00 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) руб.;

Услуги эксперта в размере 10000 (Десять тысяч руб. 00 коп.) руб.;

Моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч руб. 00 коп.) руб.;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований вразмере 50 %;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцатьтысяч руб. 00 коп) руб.;

Расходы на нотариуса 1300 (Одна тысяча триста руб. 00 коп.) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы. В представленном в суд отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что 17.04.2018 года ответчиком истцу произведены следующие выплаты: 56100 руб. –восстановительный ремонт, 9700 руб. – УТС, 10 000 руб. - расходы на экспертизы. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки (штрафа).

Третье лицо Доля И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 24.01.2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Honda Crossrour гос.peг.знак С029ВВ регион 102,водителем допущено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность врамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №0017469791 - на момент ДТП полис ОСАГО действующий; автомобиля марки Kia Rio гос.peг.знак Р003УУ регион 102, гражданскаяответственность в рамках ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полисуЕЕЕ №, принадлежащего истцу на праве собственности,водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно - следственную связь нарушения ПДД РФ водителем а/м Honda – с причинением вреда автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.По данному факту истец 01.02.2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

07.02.2018 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА «ТТС-УКР-УФА» находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истец 17.02.2018 предоставила т/с Kia Rio г/н № для ремонта в «ТТС-УКР-УФА».

В связи с неисполнением обязательства по договору страхования со стороны АО «СОГАЗ», а именно ремонт по необъяснимым причинам не был организован по настоящее время на согласованном СТОА «ТТС-УКР-УФА», т/с Kia Rio не восстановлено, истец была вынуждена, обратится за проведением оценки ущерба к ИП ФИО3

Составлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117053,00 руб., УТС составила 15109,00 руб.

За оценку уплачено 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии ДР от 23.10.2017 г.

22.03.2018г. истцом была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, в котором истец просил выплатить на банковские реквизиты страховое возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ».

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA RIO, гос. номер № по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 24 января 2018 года.

Из заключения эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» № от 14.05.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO, гос. номер № по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 24 января 2018 года составляет 90 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» № от 14.05.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, 17.04.2018 года ответчиком истцу произведены следующие выплаты: 56100 руб. – восстановительный ремонт, 9700 руб. – УТС, 10 000 руб. - расходы на экспертизы, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 17.04.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 33 900 руб. (90 000 руб. – 56100 руб.), утрата товарной стоимости в размере 5409 руб. (15109 руб. – 9700 руб.), с учетом выплаченной суммы страховщиком страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.84).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1379,27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 900 руб., УТС в размере 5409 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1379 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина