Апелляционное постановление № 22-1956/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-1956


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., защитника Соминич Н.Г., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления об отмене постановления, возражение адвоката Соминич Н.Г., просившей оставить судебное решение без изменений, суд

у с т а н о в и л :

органом дознания К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что 22 ноября 2020 года в г.Нытва Пермского края, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Перрмского края от 14 февраля 2019 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению К. по ст. 264. 1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, возвращено прокурору Нытвенского района для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку предъявленное обвинение является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы об основаниях признания факта нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения и, по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении К. являются необоснованными. Состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлено в ходе проведения сокращенной формы дознания, подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, каких-либо противоречий в обвинении не имеется. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке только в случае, если судья убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья, в том числе по собственной инициативе, выносит постановление о возвращении дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно представленным материалам и сформулированному в обвинительном постановлении обвинении, К. не согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого от повторного проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, в последующем был произведен отбор биологического материала, не предусмотренного установленным Порядком.

Таким образом, как верно указано судом, обвинительное постановление содержит противоречивые, взаимоисключающие сведения об обстоятельствах установления состояния опьянения в виде указания на отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования, и установлении алкогольного опьянения по результатам лабораторного исследования.

При рассмотрении уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, суд лишен возможности устранения противоречий в предъявленном обвинении, выяснить и уточнить имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому отмене по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

Принятое судом решение о сохранении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, с учетом данных о личности обвиняемого, общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись