СудАкт в соцсетях

Решение № 12-34/2020 12-956/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Административные правонарушения

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Ерофеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«05» февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2 Р.М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 07.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2 Р.М.О., с данным постановление не согласился, обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным так как сотрудником ДПС оказывалось психологическое давление на ФИО1, с целью отказа последнего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен под давлением, то ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО1, его представитель ФИО2 Р.М.О., составитель административного материала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.3 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. ФИО1, управлявший автомобилем лада 217010 государственный номер <***>, остановлен сотрудником полиции на 66 км а/д Самара Бугуруслан.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции подтверждается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривалось им при составлении административного материала, а также его представителем в суде первой инстанции.

Для сотрудников полиции, основанием полгать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался как на месте, так и в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, замечаний к содержанию которого ФИО1 не завлено;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- видеозаписью, представленной в материалах дела, которая велась инспектором ДПС в соответствие с п.24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления ФИО1 на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем, требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов. Что подтверждается содержанием протоколов, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и подписями ФИО1 в протоколах.

Доводы жалобы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудником ДПС ничем не подтверждены и опровергаются представленной видеозаписью, запечатлевшей разъяснение ФИО1 прав и обязанностей и отказ последнего от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования. По результатам просмотра данной видеозаписи обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, а именно что на него оказано давление сотрудниками ДПС, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 также не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами.

Из изученных материалов следует, что права и интересы ФИО1 при составлении протоколов не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2 Р.М.О., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова