Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-5828/2017;) ~ М-4569/2017 2-5828/2017 М-4569/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "[ С ]" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12 ч. 30 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 транспортное средство марки [ марка ]. государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]5. Обязательная гражданская ответственность владельца «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в ООО [ С ]" (страховой полис [Номер])

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ООО [ С ]" о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения по страховому полису. Однако, ООО [ С ]" отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исх.[Номер].

Заявитель не согласился с отказом в страховой выплате и был вынужден обратиться в ИИ [ФИО 1] за независимой экспертизой.

В соответствии с заключением независимой экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали на дачу ДТП составляет 323 603.00 рублей. За услуги оценщика заявитель оплатил сумму в размере 10000.00 рублей.

Итого, невыплаченное страховое возмещение составляет 323 603,00 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], истец письменной претензией и приложенными к ней обосновывающими документами повторно обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 323603.00 рублей и убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, а также неустойки предусмотренной действующим законодательством.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу поступило повторное письмо от ответчика с отказом в страховой выплате (письмо ИСХ [Номер])

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 600 руб., убытки по оценке 10 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 203869,89 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию 550 руб., нотариальные расходы 1 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик – представитель ООО"[ С ]" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ]. государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Как следует из административного материала, истребованного в рамках рассмотрения данного дела, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12 ч. 30 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО1 транспортное средство марки [ марка ]. государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]5. Обязательная гражданская ответственность владельца «[ марка ]» [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении и дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО]5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО]5 в рассматриваемом ДТП. Согласно административному материалы по факту ДТП в действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством [ марка ]. государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]5 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность [ФИО]5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «[ С ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис [Номер]).

Истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ООО [ С ]" о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения по страховому полису [ ... ] Однако, ООО [ С ]" отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исх.[Номер] [ ... ]

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 323 603.00 рублей [ ... ]

За услуги оценщика заявитель оплатил сумму в размере 10000.00 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия, предоставлено экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение, оплатить расходы по оценке [ ... ]

В ответ на претензию ООО СК «[ С ]» своим письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] отказало в выплате страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и ТС [ марка ] грз [Номер], соответствуют повреждения следующих элементов ТС [ марка ], государственный регистрационный знак <***>/1521:

Поврежденный элемент

Крыло переднее левое

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая

Крыло заднее левое

Диск колеса задний левый

Накладка порога правого

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и ТС [ марка ] грз [Номер], рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, составляет (округленно): 122 600 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 122 600 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 203 869,89 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которая до вынесения решения не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец), согласно заявленным требованиям.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

Установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 61 300 рубля (122 600 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг – 10 000 рублей [ ... ] расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. [ ... ] расходы по ксерокопированию 550 руб. [ ... ] нотариальные расходы 1 800 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг – 10 000 рублей, на копировальные услуги – 550 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 1800 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела [ ... ] расходы подтверждены документально [ ... ]

ООО «[ ... ]» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ]» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «[ С ]»

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 352 рублей (4 052 руб., исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "[ С ]"о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "[ С ]"в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 122 600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 10 000 рублей, на копировальные услуги – 550 рублей, нотариальные услуги – 1 800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "[ С ]" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с ООО "[ С ]" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 352 рублей.

Взыскать с ООО "[ С ]" в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева