Апелляционное постановление № 22-279/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-279/2017

Дело № 22-279/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 23 мая 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Ящук В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 05.11.2015 ФИО1 осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.06.2016 условное осуждение ФИО1 отменено и обращено к исполнению наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение. Срок наказания исчислен с 17.06.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19.08.2015 по 21.08.2015. Окончание срока отбывания наказания - 13.06.2018.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его признанием вины и раскаянием в содеянном преступлении, отсутствием нарушений порядка отбывания наказания и гражданского иска, участием в общественной жизни отряда колонии.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вышеуказанным судебным решением, считает его несправедливым, основанным на неправильных и ошибочных выводах с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивирует жалобу исключительно положительным поведением и характеристикой, отсутствием конфликтов, дисциплинарных взысканий и нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания, исполнением возложенных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, участием в общественной жизни колонии, стремлением к исправлению, признанием вины.

Отсутствие поощрений объясняет невозможностью трудоустройства по уважительным причинам, независящим от осуждённого, в том числе, в виду наличия заболеваний: «язва, хондроз, гипертония», прохождения лечения от туберкулеза, которые суд оставил без надлежащей и объективной оценки.

Причиной невыплаты гражданского иска в размере <...> руб. <...> коп. называет не поступление в исправительное учреждение исполнительных документов и отсутствие материального дохода.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, которые фактически не могут рассматриваться в качестве оснований отказа в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, поскольку не предусмотрены законом, а также сделан ошибочный вывод о невозможности исправления осуждённого.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 21.04.2009 № 8, критерии применения УДО, приходит к выводу о нарушении судом требований законодательства и не обеспечении индивидуального подхода к осуждённому при рассмотрении его ходатайства.

По мнению осуждённого, убедительных оснований отказа в удовлетворении ходатайства суд не привёл. Дополнительно заявляет о конституционном праве на смягчение наказания. Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана О. указывает на законность и обоснованность судебного постановления. Просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебное постановление без изменения, поскольку, осуждённый за длительное время отбытия наказания администрацией учреждения не поощрялся, не предпринимал мер к возмещению гражданского иска. Полагает, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является обоснованным и мотивированным.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно требованию ст. 79 УК РФ на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В п.п. 1, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями законодательства, в полном объёме исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям о его личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мнение осуждённого о неправильно установленных и объективно нерассмотренных судом фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным, поскольку, в судебном заседании не оставлены без внимания все данные о личности осуждённого, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе, согласно которым осуждённый условий режима содержания не нарушает, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, по мере возможности принимает участие в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, проявляет стремление к исправлению, на замечания воспитательного характера реагирует правильно, вину признал полностью и раскаялся, характеризуется посредственно. Суд объективно оценил вышеуказанные сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, которые в большей степени признал положительными и свидетельствующими об уровне исправления осуждённого. Замечаний или дополнений по установленным обстоятельствам дела в судебном заседании от осуждённого не поступало, иных данных, отличных от установленных судом, в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных материалов, совокупность сведений о поведении осуждённого ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности УДО, не позволили суду прийти к выводу о достаточном и неоспоримом уровне исправления осуждённого и его условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда надлежащим образом обоснован и мотивирован, оснований для переоценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие заболеваний не оставлено судом первой инстанции без внимания, однако, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию осуждённым наказания, а материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено, а сам факт заболевания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых взысканий и поощрений, а также не вправе обсуждать вопросы об условиях и причинах не применения поощрений. В связи с чем, невозможность получения осуждённым поощрений по уважительным причинам (наличие заболеваний и отсутствие работы) не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства, поскольку, суд первой инстанции констатировал указанный факт и не рассматривал его в качестве единственного основания для отказа в УДО.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об УДО учитывает обстоятельства частичного или полного возмещения осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении правильно установил обстоятельства, согласно которым, осуждённый не принял мер к возмещению гражданского иска, что наравне с иными факторами позволило суду констатировать отсутствие бесспорного исправления осуждённого. Данный вывод не противоречит требованиям законодательства, исследованным материалам дела, и не свидетельствует о предвзятом отношении суда к отсутствию у осуждённого возможности трудоустройства, как неотъемлемого условия для возмещения ущерба и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии оснований, указывающих на возможность освобождения осужденного. Таких обстоятельств и оснований судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристика осуждённого, его поведение оценена судом наравне с иными обстоятельствами дела, которые в совокупности не позволили суду признать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений прав осуждённого или иных участников процесса при рассмотрении ходатайства об УДО не установлено. Решение суда согласуется с требованиями ст. 79 УК РФ и основано на всех обстоятельствах по делу, имеющих значение для разрешения вопроса о применении либо отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый заявляет о смягчении наказания, что не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в данном случае обжалуется решение суда об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева