Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-626/2017;) ~ М-598/2017 2-626/2017 М-598/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 12 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что 11 января 1994 года в соответствии с письмом № 39 от 11 января 1994 года все здания и сооружения старого дома отдыха «Уют», в том числе жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданы истцу в аренду с правом выкупа, а также земельный участок, отведенный под эти строения площадью 2,2 га передан в постоянное пользование. С указанного времени он добросовестно и открыто владеет переданным ему имуществом, как своей собственностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет бремя по содержанию.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика администрации Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения свидетеля ФИО1 ФИО2., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что на основании письма № 39 от 11 апреля 1994 года за подписью директора и главного бухгалтера АОО «АИЗ» на имя председателя земельного комитета ФИО3 все здания и сооружения старого дома отдыха «Уют», в том числе жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданы ему в аренду с правом выкупа, а также земельный участок, отведенный под эти строения площадью 2,2 га передан в постоянное пользование, однако документов на дом нет. До настоящего времени он открыто владеет спорным имуществом как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом подтверждены материалами дела, а именно, письмом директора АОО «Арматурно-изоляторный завод» от 11 января 1994 года о передаче зданий и сооружений старого дома отдыха «УЮТ» в аренду с правом выкупа ФИО5, а также земельного участка, отведенного под эти строений (л.д. 9) и сомнений не вызывают.

Кроме того, из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что с 1990 года он являлся Главой Хуторского сельского поселения. Ему известно о предоставлении ФИО5 помещений базы отдыха «УЮТ», ранее принадлежавших ЗАО «ЮАИЗ». ФИО5 поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии, производит ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО5 владеет и пользуется спорным домом, производит в нем ремонт. О том, что кто-то имеет притязания на дом, ей не известно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат доводам заявителя и другим доказательствам.

На основании постановления Главы Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района № 64 от 26 сентября 2017 года спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 48,6 кв.м. (л.д.27-33).

Спорный объект недвижимости является жилым и пригодным для проживания, что подтверждается справкой оценщика Бюро оценки «Кедр» ФИО4 (л.д. 70).

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 20).

Спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Увельского муниципального района Челябинской области не значится (л.д. 21 оборот).

В реестрах имущества, находящегося в федеральной собственности, государственной собственности указанное жилое помещение не значится (л.д.23, 25).

Из ответа на запрос АО «ЮАИЗ» от 29 января 2018 года, следует, что информация об объекте недвижимости – жилой дома, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, данный объект не принадлежит АО «ЮАИЗ» на праве собственности и не находится на его балансе (л.д. 66).

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Хуторского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 48,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева