Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-4147/2018;)~М-4101/2018 2-4147/2018 М-4101/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд РК с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 19.05.2015 года (далее – кредитный договор) в сумме 264513 рублей, в т.ч. 122443,73 руб. – задолженность по основному долгу, 82248,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 59820,33 руб. – неустойка (штраф), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5845,13 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчицей) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и сумму задолженности в части основного долга и процентов, дополнительно пояснила, что когда у банка отозвали лицензию, она не могла вносить платежи в счет погашения кредита, поскольку у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, банк новых реквизитов не предоставил. Ответчица не согласилась с суммой неустойки, просила снизить её, полагает данную сумму (59820,33 руб.) необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Ответчица дополнительно пояснила, что в настоящее время у неё изменились жизненные обстоятельства, она не работает, находится на пенсии, дополнительного дохода не имеет и не может исполнять кредитные обязательства в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор .... 9далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 125000 руб. под 39% годовых с плановым сроком возврата - 19.05.2018 года. В соответствии с п. 2 данного договора, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются не позднее 29-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора он обязуется уплатить банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена и согласилась соблюдать Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий. Также своей подписью ФИО1 подтвердила получение Общих и Индивидуальных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 16.04.2018 года Банком в адрес ответчицы было направлено требование (исх. .... от 13.04.2018г.) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2018 года сумма задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года составляет 264513 рублей, из них: 122443,73 руб. – задолженность по основному долгу, 82248,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 59820,33 руб. – неустойка (штраф).

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчицы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету ...., ответчица исполняет кредитные обязательства ненадлежащим образом с 30.08.2015 года, соответственно, Банк узнал о нарушении своего права 01.09.2015 года.

Согласно материалам гражданского дела ...., 20.08.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от 19.05.2015 года по состоянию на 26.06.2018г. в размере 230872,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2754,36 руб. Заявление было направлено мировому судье почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 20.08.2018 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте (л.д. 55).

12.09.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ .... о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» указанной задолженности. Определением мирового судьи от 24.09.2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перестал течь, отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок удлинился до шести месяцев.

Согласно штампу на почтовом конверте, 20.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, требования по которому являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, относящейся к периоду с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года (т.е. ко всему заявленному периоду), не истек, в связи с чем ходатайство ответчицы удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 122443,73 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 82248,94 руб.

Доводы ответчицы об отсутствии у неё обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций суд считает необоснованными.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчицей не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредита и отказа банка принять данное исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв у банка лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей, а не длительное необращение банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

Разрешая ходатайство ответчицы о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 01.09.2015 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 16.04.2018 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 19.05.2018 года; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 20.11.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 59820,33 руб. до 41000 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 122443,73 руб. + проценты 82248,94) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года в размере 245692 руб. 67 коп. (122443,73 руб. – сумма основного долга, 82248,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 41000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5845,13 руб., понесенные им в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском (платежные поручения об уплате госпошлины от 13.08.2018г. №40650, от 14.11.2018г. №88150 в деле имеются).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 19.05.2015 года в размере 245692 рубля 67 коп. (в т.ч. 122443,73 руб. – сумма основного долга, 82248,94руб. – проценты за пользование кредитом, 41000 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 21 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон