Апелляционное постановление № 22-403/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-403/2018

Судья Дериглазова Н.Н.

дело 22-403-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

осужденного Братчикова С.Н.

адвоката Корляковой М.В.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

Братчикова Сергея Николаевича, дата рождения, судимого:

15 августа 2003 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 1 июля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 5 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 октября 2008 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день;

31 августа 2011 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

17 января 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённый перечисляет различные статьи УПК РФ, ссылается на Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и считает отказ суда в принятии его ходатайства необоснованным. Полагает, что из приговора от 31 августа 2011 года подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из материалов дела, Братчиков С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-** г. **** Пермского края, в связи с чем судья Юрлинского районного суда Пермского края обоснованно не усмотрел законных оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство осужденного являлось предметом рассмотрения Соликамского городского суда Пермского края 3 августа 2017 года, которое постановлением Пермского краевого суда от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в отношении осуждённого Братчикова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий