Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017 ~ М-1788/2017 М-1788/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуги представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя.

По утверждению представителя истца ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21.08.2016 в 16 часов 15 минут возле домовладения 72 по ул. Серикова в г. Курганинске автомобилю истца «АUDI ТТ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 28000 рублей. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231478 рублей. после направления претензии и экспертного заключения ответчиком произведена доплата в размере 166200 рублей. ФИО3 считает, что нарушены права ФИО2, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в поданном суду возражении считала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что предоставленное истцом заключение № 611 от 15.09.2016 г. ИП ФИО5 выполнено с нарушением ст. 12,1 ФЗ «Об ОСАГО», истец фактически не является собственником автомобиля АUDI ТТ», государственный регистрационный знак №, указанное истцом ДТП 21.08.2016 в 16 часов 15 минут возле домовладения 72 по ул. Серикова в г. Курганинске не было.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2016 в 16 часов 15 минут возле домовладения 72 по ул. Серикова в г. Курганинске автомобилю «АUDI ТТ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан В.Я. , который нарушил п.8.12 ПДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.13).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении автомобиля АUDI ТТ», государственный регистрационный знак <***> следовательно, может ставить вопрос о возмещении ущерба.

Так, договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2. (покупатель) в г. Курганинск заключен до тридцати восьми дней описываемого истцом ДТП, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку автомобиль АUDI ТТ», государственный регистрационный знак № на регистрационный учет в ГИБДД истцом поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств в сумме 800000 рублей не подтвержден. Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

В предоставленной копии ПТС транспортного средства Audi TT VIN -№ представленной ФИО2 имеется ненадлежащим образом оформленная запись о новом собственнике транспортного средства, к тому же переход права собственности не зарегистрировав в установленном порядке в УГИБДД ГУ МВД России,

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно, надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко