Решение № 12-191/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело№ 12- 191/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Бабичевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что требования сотрудника ДПС о прохождения освидетельствования были не законны, вина ФИО1 не доказана, судом не установлена. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить, пояснив, что она не управляла транспортным средством, была задержана, когда она с подругой находилась на улице, когда подъехала патрульная машина, их никто не задерживал, они сами подошли к патрульному автомобилю. На вопрос суда пояснила, что она растерялась и поэтому на видеозаписи сказала, что она в момент задержания находилась в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании по инициативе ФИО1. суду пояснила, что она подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поехали с подругой на <адрес> к ним подъехали сотрудники ППС, которые сделали им замечание, что они в ночное время суток шумят и громко слушают музыку. После чего сели в автомобиль и поехали в сторону дома. ФИО3 автомобиль возле дома, они стали распивать в салоне автомобиля спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Увидев подъехавших сотрудников ДПС, они вышли из салона автомобиля и подошли к автомобилю ДПС поближе. Потом ФИО1 посадили в салон автомобиля и попросили пръявить документы. Настаивает, что ФИО1 транспортным средство во время и после распития спиртных напитков не управляла, они сами подошли к автомобилю, сотрудники ДПС их в салоне автомобиля не задерживали.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,письменными объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иот медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи и дачи объяснений, рапортом ИДПС ПППС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была замечен автомобиль марки ВАЗ 2112 гос. номер №, из которой громко звучала музыка. Подойдя к салону, они увидели за рулем девушку в состоянии алкогольного опьянения. Они сделали ей замечание, о том, чтобы она убавила музыку и предупредили, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Отъехав от данного автомобиля, они продолжили за ней наблюдать. Девушки сели за руль и поехали в сторону <адрес> данный автомобиль был ими остановлен и вызваны сотрудники ДПС, которые подъехав их задержали. Указанные обстоятельства находят свое подтверждения, также на видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО1 О,Ю. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

ФИО2 является подругой ФИО1, поэтому также дает такие показания с целью помочь последней избежать ответственности за содеянное. Кроем того, показания как ФИО1, так и свидетеля ФИО2 не согласуются с их пояснения данными сотруднику ДПС, отраженными на видеозаписи.

Действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова