Решение № 2-5213/2018 2-5213/2018~М-4988/2018 М-4988/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5213/2018 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, годовой премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Центрофорс», мотивируя требования тем, что <дата> он был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. В месячный срок после увольнения он обратился в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения». На основании решений КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения», в связи с тем, что он не был трудоустроен, у него возникло право сохранения средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Указанные решения он сдал в ЗАО «Цетрофорс», но до настоящего времени выплаты ему не произведены. Он обращался в прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением на незаконные действия ЗАО «Центрофорс», его заявление перенаправлено в ГИТ в ХМАО-Югре. Ответом от <дата> ему рекомендовано обратиться в суд. Также в марте 2018 года всем работникам ЗАО «Центрофорс» была выплачена премия за год (2017) в размере средней заработной платы. Премия ему не выплачена не смотря на то, что он отработал год полностью без каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий. Его среднемесячная заработная плата за 2017 год составила <данные изъяты>. В связи с нарушением установленного срока выплат, с ответчика подлежат взысканию проценты. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Центрофорс» задолженность по невыплаченной средней заработной плате за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>, премию по итогам работы за год в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 318 ТК РФ сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, исходя из каждой конкретной ситуации. Решение органа службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. В решениях КУ «Нижневартовский центр занятости населения» не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении ФИО1 По сведениям ЗАО «Центрофорс» подобные обстоятельства отсутствуют.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что состоит в браке и проживает со своей супругой, оба являются получателями трудовой пенсии по старости, размер которой составляет: у него – <данные изъяты>, у супруги – <данные изъяты>; в собственности у них имеется двухкомнатная квартира, автомобиль и вклад. Лиц, которым они в силу закона обязаны предоставлять содержание, не имеют, у них есть трудоспособная совершеннолетняя дочь, которой приходится помогать, так как брак у нее расторгнут и на иждивении 3 детей. Данные обстоятельства, а также отсутствие положительного результата процесса самостоятельного поиска работы считает исключительными, дающими право на сохранение за истцом среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Полагает также об обязанности работодателя выплатить премию по итогам работы за год, поскольку денежные средства на указанные цели были предусмотрены бизнесом-планом в начале года, трудовая дисциплина истцом не нарушалась, трудовые обязанности исполнялись в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Центрофорс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что все сотрудники ответчика не премировались по итогам работы за 2017 год, поскольку в связи с предстоящими сокращениями работодатель должен был предусмотреть и обеспечить обязательные выплаты уволенным работникам.

Третье лицо КУ «Нижневартовский центр занятости населения» извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Государственные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплаты, предусмотренные частями первой и второй ст. 318 ТК РФ, производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, и связанного с его социальной незащищенностью (например, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного).

Таким образом, сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца, выпиской из приказа №к от <дата> о приеме на работу, выпиской из приказа №к от <дата> об увольнении, трудовым договором № от <дата> и дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата>, что <дата> ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Центрофорс», расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, мастером в цех по ремонту УЭЦН; <дата> переведен заведующим центральным складом; <дата> переведен инженером группы «1С: Управление производственным процессом» в отдел информационных технологий; <дата> переведен инженером-технологом группы «1С: Управление производственным предприятием» в этом же отделе; <дата> переведен инженером в отдел материально-технического снабжения; <дата> уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

<дата> истец обратился в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда.

В период с января по июнь 2018 года ФИО1 регулярно (один раз в месяц) обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен.

В период трудоустройства ФИО1 КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» был предложен перечень вариантов работы, а также истцом был осуществлен самостоятельный поиск работы, однако работодателями была отклонена его кандидатура по причине отсутствия необходимых деловых качеств. Также ФИО1 подавал и направлял через сеть «Интернет» в организации свое резюме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и скриншоты.

Истцу выплачено выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

Протоколами заседаний Комиссии КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> установлено, что по итогам рассмотрения представленных документов ФИО1 приняты решения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В качестве основания для принятия указанных решений КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» указал, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за работником сохраняется средний месячный заработок: подтверждение самостоятельного поиска работы (лист самостоятельного поиска работы, отметка о приеме резюме в организации, скриншоты отправленных резюме).

Однако, суд полагает, что указанное обстоятельство не является исключительным для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ, а лишь является одним из необходимых условий для предоставления уволенному работнику гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения сохраняется при наличии совокупности условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что ФИО1 с <дата> назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты>, в настоящее время, по объяснениям истца, его пенсия составляет <данные изъяты>; супруга ФИО1 также является пенсионером и получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>. Инвалидности ФИО1 и его супруга не имеют, каких-либо лиц у них на иждивении нет.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, касающегося уволенного ФИО1, связанного с его социальной незащищенностью в связи с хорошим материальным положением, отсутствием на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также инвалидности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения.

По требованию ФИО1 о взыскании годовой премии суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с трудовым договором № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Центрофорс», дополнительными соглашениями к трудовому договору, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад (тарифную ставку). При выполнении возложенной на работника работы работодатель вправе премировать работника в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Центрофорс», утвержденного генеральным директором ЗАО <дата>, настоящее Положение распространяется на лиц, осуществляющих в Обществе трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров, в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4).

Согласно п. 5.1 Положения для усиления материальной заинтересованности работников Общества в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы, применяется система материального стимулирования (премирования).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества (п.п. 5.2,5.3 Положения).

Согласно сообщению ЗАО «Центрофорс» от <дата> №, премия по итогам работы за 2017 год не начислялась и не выплачивалась по причине отсутствия средств для данной выплаты в бюджете предприятия, в том числе в связи с процедурой сокращения работников.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывая условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Центрофорс», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании годовой премии, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика по выплате истцу годовой премии, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а поскольку Положение об оплате труда являлось действующим на момент выполнения работы истца у ответчика, то правовые основания для удовлетворения требований по иску отсутствуют.

Ссылка истца на обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании годовой премии также следует отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения и годовой премии судом не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центрофорс» о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, годовой премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко