Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-577/2019

66RS0051-01-2019-000435-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2019 по исковому заявлению

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕРОВ ВЕСТА» о защите прав потребителя

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29 в размере 78 500 руб., штраф в размере 50% от цены иска, стоимость услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование искового заявления указала о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, на основании договора № заключённого с ООА СГО «КУМИ», являются общими долевыми собственниками, по 1/3 доли у каждого, квартиры, приобретённой в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>29. Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик - ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА». Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры истцов горячей водой из системы отопления, что привело к причинению имущественного ущерба. Заливом воды были повреждены кухня, коридор, сан узел. Причиной затопления явился разрыв системы отопления на первом отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояка отопления. Согласно отчету ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 500 руб. (без учета износа). Истец просит суд взыскать указанные денежные средства. Так же указывает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинён моральный вред, поскольку испытала переживания, тревожность, раздражительность, поскольку вынуждена находиться в поврежденной квартире. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком игнорируются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО14, действующая в интересах ФИО15

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что она находилась во время установки кранов в <адрес> этой квартире, работники ответчика занимались установкой кранов, по окончании этих работ краны были сделаны. Если бы правильно все установили – проблем бы не было.

В судебном заседании представитель истца так же поддержал исковые требования и просил их полностью удовлетворить. Указал на то, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика, факт установки крана и соединения его к батарее в квартире Карпович однократно доказан материалами двух гражданских дел.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» просил в иске отказать, пояснил о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Затопление произошло из квартиры ФИО7 Все действия слесарей прописаны в наряде-задании, соединение крана к батарее там отсутствует, эти действия ответчиком не совершались. Полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, т.к. было всего 3 судебных заседания, доказательств о том, что претензию готовил представитель не имеется.

В судебное заседание привлеченные судом третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО14, действующая в интересах ФИО15 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно письменному отзыву ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала о том, что убытки в результате залива квартиры истца возникли вследствие ненадлежащей установки ответчиком по данному делу шарового крана в квартире ФИО7 по адресу <адрес>33, которая находится этажом выше.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.(пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, на основании договора № заключённого с ООА СГО «КУМИ», являются общими долевыми собственниками, по 1/3 доли у каждого, квартиры, приобретённой в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>29.

Собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>33, являются ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет иную деятельность по согласованию сторон.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>29, в том числе из квартиры третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>33 ответчиком не оспаривается.

В наряде – задании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение стояков и замена 6 кранов в <адрес> в <адрес> сотрудниками ООО «УК «Серов Веста».

Указанные краны в <адрес> в <адрес> устанавливались на системе отопления, являются запорной арматурой данной системы отопления.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «УК «Серов Веста» ФИО8 в присутствии собственника <адрес>. 1 по <адрес> ФИО1 в связи с поступившим обращением по факту затопления произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения. Осмотром установлено : ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился срыв американки на перекрывающем кране радиатора в комнате <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадали помещения кухни, коридора, санузла и комнаты. В помещениях кухни и коридора на потолке имеется порыв матового натяжного полотна, в санузле натяжной потолок проколот в трех местах. В помещениях коридора и комнаты на стенах наблюдается намокание и отслоение бумажных обоев. В помещении кухни и санузла на стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются следы подтеков.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Стороной ответчика оспаривается причина затопления квартиры истца в результате действий ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о защите прав потребителя, у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, а именно необходимость установления причины срыва патрубка полусгона от шарового крана в квартире по адресу <адрес>33, в связи с чем, судом в порядке п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу была назначена судебная сантехническая экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСНА» (620028, <адрес>). Перед экспертами ООО «ЭКСНА» были поставлены вопросы: по какой причине произошел срыв патрубка полусгона от крана шарового? имеются ли нарушения технологии соединения крана шарового с полусгоном при их установке, если да – то являются ли данные нарушения причиной срыва патрубка полусгона от крана шарового? Является ли разрушенная часть составным элементом шарового крана, запирающей арматуры?

Из заключения №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксна», следует, что её проведение поручено эксперту-товароведу ФИО9, предупреждённой руководителем данного общества с ограниченной ответственностью по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности подачу заведомо ложного заключения.

Из приложенных к заключению документов следует, что названный эксперт имеет высшее образование, степень кандидата технических наук, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА № на право самостоятельного проведения экспертиз непродовольственных товаров, выданное Учебным центром ООО «МаркА» Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта, выданный органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации» (<адрес>) и предоставляющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по профилю - более 47 лет, стаж экспертной работы - 18 лет.

Для установления причин образовавшегося разрыва системы отопления экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9 были проведены исследования состояния поврежденных участков сопряженных деталей соединения. Исследование представленных деталей и подготовка заключения проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в служебном помещении ООО «Эксна», расположенном по адресу: <адрес>А, офис 304. В ходе проведения исследования использовалось оборудование в соответствие с требованиями действующих стандартов, USB микроскоп с 500 кратным увеличением, а также лупа с 10-ти кратным увеличением. Фиксация процесса исследования выполнена с использованием фотокамеры NIKON L830. Для решения поставленных вопросов проводилось исследование по методике: методами органолептического осмотра и линейных измерений устанавливались: товарные характеристики изделия (размерные показатели, тип изделия); целевое назначение. С помощью USB микроскопа с 500 кратным увеличением исследовали структуру поверхности перелома. Методом сопоставления устанавливалось соответствие исследуемого изделия нормативным требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы по наличию дефектов материала, дефектов изготовления детали и ее монтажа.

Экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9 было установлено место повреждения - соединение полусгона с резьбовой частью заглушки радиатора.

Как установил данный эксперт, при сборке деталей было приложено чрезмерное усилие, в результате которого резьбовая часть заглушки, бывшая в употреблении ранее, не выдержала приложенного давления и получила внутренние повреждения. Под воздействием давления воды при запуске отопления полученные повреждения постепенно усиливались, что привело к нарушению целостности соединения.

С целью проверки достоверности установленной причины выявленного повреждения данным экспертом были выполнены исследования по кромке этой поверхности с помощью USB - микроскопа с 500 кратным увеличением. Согласно результатам осмотра, по всей окружности детали примерно в центральной части по толщине металла детали отчетливо просматривается зона повышенного напряжения, что, вероятнее всего, и послужило основанием для существенного снижения прочности как металла, так и детали из него, т.е. предельная величина нагрузки при затяжке, вероятнее всего, способствовала образованию внутреннего напряжения.

Учитывая полученные результаты, эксперт указал, что нарушения в сборке деталей, связанное с применением значительных усилий, вероятнее всего, явилось причиной образовавшегося разрыва и последующего залива помещений. Особое значение в данной ситуации имеет тот факт, что было произведено соединение новых и уже ранее использованных и потому менее прочных деталей, так как они не могут выдержать в равной степени одинаковые и повышенные нагрузки.

Согласно выводам заключения №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9, при соединении шарового крана с полусгоном установлено применение чрезмерной затяжки деталей, что в дальнейшем привело не только к образованию повышенного внутреннего напряжения, но и к фактическому разрыву резьбовой зоны фланца, что подтверждается результатами исследования. Имеются нарушения технологии соединения крана шарового с полусгоном, которые заключаются в применении излишней затяжки, что привело к образованию внутреннего напряжения. Разрушение выявлено по соединению полусгона с фланцем заглушки, причем последний не является частью шарового крана запирающей арматуры. Полусгон чаще всего является составной частью комплекта, который называют «американкой» и реализуется вместе с краном. Разрушенная часть является фланцем заглушки радиатора.

Суд отмечает, что данное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Указанное вышеуказанное заключение выполненное по гражданскому делу № суд принимает к качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически затопление квартиры истца произошло от поступившей воды из квартиры третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>33, в которой по вине ответчика, при соединении шарового крана с полусгоном установлено применение чрезмерной затяжки деталей, что в дальнейшем привело не только к образованию повышенного внутреннего напряжения, но и к фактическому разрыву резьбовой зоны фланца и как следствие затоплению квартиры ФИО7, а также и затоплению квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>29.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, установив, что причиной затопления квартиры истца явился недостаток оказанной услуги ФИО7 по адресу: <адрес>33 по установке в данной квартире шарового крана, оказанной ООО «УК «Серов Веста», что нашло своё подтверждение, в том числе в заключении №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 к ответчику.

Согласно отчёту ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>29, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 500 руб. (без учёта износа), 75 300 руб. (с учётом износа).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, между тем в её удовлетворении ответчиком было отказано, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 250 руб. (78 500 руб. X 50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 7500 руб. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того самим договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, который принимал участие в предварительном и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 2 555 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 78 500 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 78 500 руб. 00 коп., штраф 39 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего 140 250 руб. 00 коп. (Сто сорок тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 855 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот пятьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко