Решение № 2А-876/2024 2А-876/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-876/2024

Дело № 2а-876(1)/2024

64RS0034-01-2024-001013-91

Дело № 2а-876(1)/2024

64RS0034-01-2024-001013-91


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО ПКО «ФК «Конгломерат») к старшему судебному приставу Гагаринского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Гагаринскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 11 марта 2024 года в адрес Гагаринского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее - Гагаринского РОСП г. Саратова) заказным письмом (почтовый трек-номер отправления 80082994527004) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № от 06 февраля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 16135,32 руб. в должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Почтовое отправление получено РОСП 19 марта 2024 года, однако до настоящего времени в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в банке данных исполнительных производств.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав ФИО1 проявил бездействие в реализации представленных полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц подразделения, необеспечении мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для принятия решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного документа, что повлекло за собой невозбуждение исполнительного производства в установленный срок, неразмещение информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, в суд, и неприменении к должнику мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного ООО ПКО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за работой должностных лиц подразделения, необеспечении мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа № от 06 февраля 2020 года; обязать старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО1 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 06 февраля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 16135,32 руб. в должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат», осуществить работу по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что исполнительный документ № от 06 февраля 2020 года в адрес структурного подразделения не поступал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 указанного Закона).

При наличии к тому оснований, указанных в ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывает административный истец, 11 марта 2024 года в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова заказным письмом (почтовый трек-номер отправления 80082994527004) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № от 06 февраля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 16135,32 руб. в должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Почтовое отправление получено РОСП 19 марта 2024 года, однако до настоящего времени в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в банке данных исполнительных производств.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия судебного приказа по делу № от 06 февраля 2020 года, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 20 сентября 2023 года о замене взыскателя. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082994527004, письмо ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в адрес Гагаринского РОСП г. Саратова 12 марта 2024 года принято в отделении связи и 19 марта 2024 года вручено адресату.

При поиске исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 в базе данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, наличие данного производства не подтверждается.

Административным ответчиком начальником отделения представлена книга учета исполнительных документов Гагаринского РОСП г. Саратова за период с 19 марта 2024 года по 18 июня 2024 года, из которой следует, что исполнительный документ № от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО2 не поступал.

На запрос суда о представлении описи вложения заказного письма ООО ПКО «ФК «Конгломерат» представило ответ, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания бездействия начальника отделения Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО1 незаконными и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Безусловных и достоверных доказательств направления 11 марта 2024 заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении ФИО2 в Гагаринское РОСП г. Саратова административным истцом не представлено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082994527004 не подтверждает факт направления именно судебного приказа № от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку опись вложения отсутствует, равно, как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправление именно этих документов в Гагаринское РОСП г. Саратова.

Поэтому оснований полагать, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц подразделения, необеспечении мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для принятия решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного документа, не имеется.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако со стороны административного истца такие доказательства не представлены.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу Гагаринского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Гагаринскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Т.В. Дарьина