Апелляционное определение № 33-11576/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н.

дело № 33-11576/2026УИД 50RS0022-01-2025-002631-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2025 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто», АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» - ФИО2 совершено ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб. Ответственность ООО «Агро-авто» застрахована в АО «Альфастрахование». <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца. <данные изъяты> на основании акта осмотра от <данные изъяты> по поручению страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ - Приволжье», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 445 035,50 руб., без учета износа - 787 789 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. <данные изъяты> в адрес ООО «Агро-Авто» направлена претензия о возмещении ущерба. <данные изъяты> ООО «Агро-Авто» в ответе на претензию сообщило, что ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования наземного транспортного средства, предусматривающий дополнительное страхование гражданской ответственности, страховая сумма составляет 6 000 000 руб., в ответе на претензию было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию, однако ответ на обращение в АО «Совкомбанк Страхование», направленный истцом <данные изъяты>, не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Агро-Авто», АО «Совкомбанк Страхование» разницу между размером ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 387 789 руб., с ООО «Агро Авто» расходы по госпошлине в размере 12 195 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал:

с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 342 754 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 731 руб.;

с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 45 035 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 464 руб.

С решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», указывая на то, что сумма в размере 45 035 руб. была выплачена истцу <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк страхование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав по делу дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 21:00 час. на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному страховщиком заключению ООО «РАНЭ - приволжье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 445 035,50 руб., без учета износа - 787 789 руб.

По договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> и на условиях утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность ООО «Агро-Авто» при использовании автомобиля Исузу сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 5.5, 5.6 договора, страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, применив положения Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводуо взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца на основании договора страхования от <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 45 035 руб. (445035 руб. - 400 000 руб.), в остальной части в размере 342754 руб. (787 789 руб. – 445 035 руб.) в соответствии со ст.1068 ГК РФ возложил ответственность на ООО «Агро-Авто», поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем ИСУЗУ по заданию работодателя во исполнение должностных обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Агро Авто» - 107 31 руб. (88%), с АО «Совкомбанк страхование» - 1464 руб.

Решение суда в части разрешения требований к ООО «Агро-Авто» сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о необоснованности взыскания с него денежных средств в размере 45 035 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства – платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 45 035 руб.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным.

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 45 035 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма была выплачена истцу еще до подачи искового заявления в суд, а потому, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку отмена решения в части взыскания с ответчика АО «Совкомбанк страхование» денежных средств влияет на пропорциональность взыскания государственной пошлины, решение суда в этой части подлежит изменению, исходя из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 069 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 45 035 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 464 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 10 731 руб., указав на взыскание с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 11 069 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.