Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северо-Западное Подворье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западное Подворье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в размере 1339768 руб., взыскании суммы оплаты договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., взыскании госпошлины в размере 14899 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и истцом заключен договор аренды торгового места № «В» 36 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>. На территории рынка АО «Северо-Западное Подворье» ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в торговом боксе №. В результате пожара повреждены торговые боксы №,34,35,36,37,38,129,131,131/1,132,132/1,133,133/1,149,149/1,150,150/1,151, 151/1. Согласно заключению эксперта № ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на внутреннем объеме торгового бокса №. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри бокса № от теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электронагревателя. Пожар мог возникнуть из-за протекания аварийного режима работы в электронагревателе. В результате неправомерных действий ответчика по установке розетки, в которую был включен обогреватель, чья неисправность повлекла за собой причинение материального ущерба. Согласно отчету №.3/17-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Вита-Гарант» истцу причинен материальный ущерб в размере 1329768 руб., из которых 905708 руб. стоимость ремонтных работ, 424060 руб. -стоимость материалов.

Представитель истца АО «Северо-Западное Подворье» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179). Ранее в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.183).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, поскольку истцу ущерб не причинен, ссылаясь, что по документам стоимость амортизационного износа имущества составила 100%, ущерб ответчик не причинял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены документы, что 01 июня 2016 г. между ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № «В» 36 аренды торгового места по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 7-10,12-приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи торгового места от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» передало ИП ФИО2 торговое место № «В» 36 на территории рынка по адресу: г. Челябинск, <адрес>. (л.д. 13).

Однако, из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 г., вступившего в законную силу, следует, что суд пришел к выводу, что договор аренды № 36 торгового места от 01 июня 2016 г. между ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» и ИП ФИО2 не заключался, торговый павильон в аренду ФИО2 от арендодателя не принимался. Указанным решением в удовлетворении исковых требований АО «Северо-Западное Подворье» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1328200 руб., причиненного в результате пожара 20.03.2017, убытков в размере 620000 руб., стоимости дополнительных услуг и работ по ремонту в сумме 22621 руб. отказано в полном объеме (л.д. 187-190).

Истцом в подтверждение виновности ответчика представлена объяснительная от арендатора ФИО1, из которой следует, что в нарушение всех правил он включил обогреватель открытого типа, в результате чего 20.03.2017 произошло возгорание его павильона, пламя перекинулось на рядом стоящие торговые павильоны (л.д. 14-15).

Как пояснила представитель истца ФИО3 данная объяснительная была написана, для того чтобы не признали виновной ФИО2 –дочь его сожительницы ФИО4, поскольку был испуган.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри торгового бокса № 36, расположенного на территории рынка АО «Северо-Западное Подворье» по адресу: <...> от теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электрообогревателя (л.д. 17-18).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлен договор или соглашение, заключенные с ФИО1 на аренду торгового павильона, однозначных доказательств того, что по вине ФИО1 произошел пожар материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 18.3/17-У от 14.07.2017 ООО Агентство «Вита-Гарант» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного территории рынка по адресу: г. Челябинск, <адрес>, сумма материального ущерба составляет 1329768 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный отчет, суд относится к нему критически, данный отчет не содержит документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты, оценка ущерба которых произведена, фотографии не позволяют идентифицировать каждый объект (в том числе павильоны) и сопоставить с актом осмотра.

Из представленных в материалы дело ведомостей амортизаций ОС за 2008,2009,2010,2011,2012,2017 года следует, что остаточная стоимость эксплуатируемого имущества - торговых боксов №, 34, 35, 36, 37, 38, 39,129, 131, 131/1, 132, 132/1, 133, 133/1, 149, 149/1, 150,150/1,151,151/1 составила 0 руб., амортизационный износ равен стоимости объектов (л.д.31-33,35-38,40-43,45-49).

Оценка ущерба произведена также без учета эксплуатации объектов и их остаточной стоимости.

Бухгалтерский баланс за 2017 год АО «Северо-Западное подворье» в графе убытки не содержит сведений об убытке на сумму 1329768 руб. (л.д.29-30). Доказательств того, что понесены расходы по восстановлению ворот и забора материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 является причинителем вреда и истцом не доказан размер материального ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то на основании ст.94,98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценки и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Северо-Западное Подворье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1339768 руб., взыскании суммы оплаты договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., взыскании госпошлины в размере 14899 руб. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий