Апелляционное определение № 33-1494/2026 от 20 мая 2026 г.

судья Попрядухин И.А. Дело № 2-54/282-2026

УИД № 46RS0025-01-2025-000908-88

№33- 1494-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 мая 2026 года

Судья Курского областного суда Ольховникова Н.А.

рассмотрела в упрощённом производстве гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (идентификатор - <данные изъяты>) к ФИО1 (идентификатор - <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 года № <данные изъяты>), заключенному кредитором ООО ХКФ «Банк» и заемщиком ФИО1, по состоянию на 22.12.2025 года в общей сумме 239 514 (двести тридцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 112859 рублей 38 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 117663 рубля 18 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 8991 рубль 70 копеек.

Требования ПАО «Совкомбанк» о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.»

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.02.2013 года, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 116170 рублей, сроком на 42 месяца, то есть по 16.07.2016 года.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на 22.12.2025 года составила 239514 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 112859 рублей 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 117663 рубля 18 копеек и неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 8991 рубль 70 копеек

07.04.2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Совкомбанк», который с указанной даты приобрел все права и обязанности кредитора по кредитному договору 02.02.2013 года <данные изъяты>

Банк просил суд взыскать в его пользу с заёмщика задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 22.12.2025 года в общей сумме 239 514 рублей 26 копеек.

Гражданское дело в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрено судом единолично в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (как дело по иску о взыскании денежных средств при цене иска, не превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а также основанному на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и подтверждающих его задолженность по договору).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила в суд свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что с указанным банком кредитный договор она не заключала и денежных средств от него не получала, при этом с 2012 года по настоящее время она вообще не получала никаких кредитов и требований банков об их погашении.

Указанные письменные возражения ответчика ФИО1 определением суда от 24.02.2026 года были ей возвращены в связи с непредставлением в суд в установленный срок документов, подтверждающих направление этих письменных возражений истцу (ст. 232.3 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации данных норм процессуального права, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы требований, а также письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В том случае, если истцом не представлены указанные документы, цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не должна превышать установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК Российской Федерации пределов.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Банка основаны на кредитном договоре, и цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей.

Доказательств тому, что ответчиком признавались заявленные Банком требования, материалы дела не содержат.

Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует, более того возражения ответчика, которые были направлены суду для рассмотрения в рамках производства по делу, были им возвращены заявителю, однако такие возражения содержат указание на применение сроков исковой давности, что не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска – для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328, ч.4 ст.330, ст.335.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Фатежского районного суда Курской обл. от 24 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (идентификатор - <данные изъяты>) к ФИО1 (идентификатор - <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.