Решение № 2-419/2025 2-419/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-419/2025

Дело № 2-419/2025

74RS0015-01-2025-000455-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 06 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Первая Экспедиционная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Первая Экспедиционная Компания» (далее - ООО «Первая транспортная компания») о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 242 700 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В основание требований указал, что ДАТА им у ФИО2 был приобретен мотоцикл ***, VIN <***> с поручением «Продавцу» осуществить отправку мотоцикла транспортной компанией ООО «Первая Экспедиционная Компания» по адресу: АДРЕСД.

ФИО2 ДАТАг. согласно экспедиторской расписки <***> осуществил передачу указанного мотоцикла представителям ответчика. Оплата услуг возложена на истца. С целью сохранности груза от повреждений истцом была заказана жесткая упаковка стоимостью 3 386,70 руб., а также страхование груза от повреждений и утраты на сумму соответствующей стоимости мотоцикла 615 000 руб. Итого, общая стоимость транспортных услуг составила 21 661,48 руб. Указанные услуги оплачены истцом.

ДАТА в 10:42 час. по указанному адресу: АДРЕС, ответчиком доставлен груз.

В момент нахождения груза в кузове транспортного средства отсутствовала жесткая упаковка, мотоцикл был обмотан только полиэтиленовой пленкой и установлен на поддоны и находился не в вертикальном положении, а лежал на борту транспортного средства ответчика. Далее мотоцикл сотрудниками ответчика был поднят и в это же время по неустановленным причинам вновь брошен на борт. Далее с истца без осмотра была истребована подпись о получении товара. Мотоцикл силами истца спущен на землю. В процессе удаления полиэтиленовой пленки были обнаружены повреждения мотоцикла, а и именно излом (вылом фрагментов) пластиковых частей ветрового щитка справа, обтекателя бокового правого, которые локально соответствуют контакту с бортом транспортного средства. Представитель ответчика в этот момент уже без уведомления истца убыл. На звонок не ответил.В итоге на приобретенном мотоцикле повреждены два пластиковых элемента облицовки. ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба по факту повреждения застрахован груза, которая последним не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая транспортная компания»в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в котором требования не признал, указав на то, что ФИО1 принял товар без замечаний, доказательств повреждения груза ответчиком не представлено (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен мотоцикл ***, VIN <***> стоимостью 615 000 руб. (л.д. 78)

Отправка мотоцикла поручена транспортной компании ООО «Первая Экспедиционная Компания» по адресу: АДРЕС, получатель и плательщик услуги ФИО1 Стоимость услуг по перевозке составила 21 661,48 руб. из которых: нестандартная защитная транспортная упаковка - 3386,67 руб. и 615 руб. страхование груза. Ориентировочная дата прибытия груза ДАТА (л.д. 71, 79)

Согласно экспедиторской расписки <***> какие либо повреждения принятого груза ООО «Первая транспортная компания» не зафиксировано (л.д. 76).

ДАТА в 10:42 час. по указанному адресу: АДРЕС, ответчиком доставлен груз.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору <***> от ДАТА ФИО1 получил груз без замечаний. При этом согласно накладной «услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (л.д. 52).

ДАТА ФИО1 обратился с претензией к ответчику (л.д. 14).

Согласно ответу на претензию она удовлетворению не подлежит поскокльку получатель груза не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате или повреждении груза, не указали на характер повреждений (л.д. 27).

В то же время, как видно из представленной видеозаписи при доставке груза мотоцикл не имеет защитной упаковки, как было заказано истцом, при этом оперт на борт грузового автомобиля. В процессе, представитель ответчика поднял мотоцикл, установив его в вертикальном положение, но он снова упал на борт грузового автомобиля.

Повреждения мотоцикла зафиксированы истцом на фото, имеющимся в материалах дела.

Каких либо доказательств того, что данные повреждения причинены не представителем ответчика при перевозке, последним не представлено, как и не представлено доказательств, приемки груза с повреждениями.

При этом, ссылка ответчика на то, что товар был принят без упаковки и с повреждениями со ссылкой на поручение экспедитору на листе дела 119 суд отклоняет, поскольку из данной квитанции явно усматриваются варианты для выбора дополнительной информации о грузе: без упаковки (деформация; без упаковки (потертости упаковки/груза); без упаковки (принят с повреждениями) и т.д. которые должны были быть подчеркнуты. Однако ответчиком не выбран налогу на имущество физических лиц один из вариантов, как и не указан объем и характер повреждений.

Так же суд принимает во внимание, что при продаже данное транспортное средство так же повреждений не имело, что подтверждается фотографиями продавца из сети Интернет ( л.д.173-175).

В удовлетворении требований ФИО1 САК «Энергогарант», застраховавшему груз по договору <***> от ДАТА, отказано в виду отсутствия акта о повреждениях груза (л.д. 172).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» <***> от ДАТА стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, VIN <***> составляет 242 700 руб. (л.д. 134-149).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение договора, с ООО «Первая транспортная компания» в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая назначение груза, его назначение, поведение сторон, суд полагает надлежащим определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ООО «Первая транспортная компания» подлежит взысканию штраф в размере 122 850 руб. (242700+ 3000)/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Первая Экспедиционная Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт <***><***>) в счет возмещения убытков 242700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 122 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11281 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.08.2025