Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2153/2018;)~М-2488/2018 2-2153/2018 М-2488/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате обманных действий ФИО2, которая ввела его в заблуждение, 01.12.2015 он передал ей денежные средства в сумме 400 000 рублей. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Часть денежных средств 20 000,00 рублей ответчик ему вернула. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 380 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 21.11.2018 в сумме 98 997,38 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании требования поддержал в части взыскания с ответчика в свою пользу материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, поскольку отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, копию заявления получила, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной за совершение преступлений, в том числе в отношении ФИО1, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из приговора суда, 01.12.2015 и в период времени с 07.12.2015 по 10.12.2015 ФИО2 противоправно, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом поспособствования в приобретении в собственность квартиры по социальной программе, заведомо зная, что не сможет исполнить свои обязательства, совершила хищение у ФИО1 денежных средств, всего 450 000,00 рублей, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере. Свои обязательства ФИО2 не выполнила, вернув только 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Потерпевшим по указанному уголовному делу, помимо прочих, признан ФИО1 За ним как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно статье 61 (части 2, 4) Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, ФИО2 обязана возместить истцу вред, причинённый преступлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном истцом размере – 380 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Указанная правовая позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в крупном размере), не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

За потерпевшими, в том числе ФИО1, приговором признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, в настоящий момент, в отсутствие какого-либо соглашения сторон о размере ущерба, у истца правовых оснований для взыскания процентов с ответчика за период с 01.11.2015 по 21.11.2018 в сумме 98 997,38 рублей по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления – мошенничества в крупном размере, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которой надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования истца в сумме 7 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 380 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина