Решение № 12-48/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края В.А.Жуков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>,<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он считает постановление необоснованным и просит его отменить, так как он был пристегнут ремнем безопасности. В обоснование жалобы указывает на то, что есть люди, видевшие, что он был пристегнут, о чем он сразу сказал инспектору ФИО3, который два раза подряд составляет протокол за одно и то же нарушение, ничем не доказывая, свидетелей слушать он не хотел, а сразу забрал документы и стал составлять протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его уже два раза останавливают, постоянно пристегнут ремнем. В первый раз ФИО5 тоже его остановил, выскочил на дорогу, думал, что он с телефоном, а он очки так держал. А перед этим ремень оттянул, бросил, он говорит – ты ремень не пристегивал. Ему некогда было, ждали на электричке, он расписался в протоколе и поехал. Второй раз та же самая история, этот же остановил. Люди стояли, видели. ФИО5 говорит – моим глазам свидетелей не надо. В протоколе он расписался и в этот раз. В первый раз его остановили где то дня за три, за четыре, может за неделю. Тот протокол он не оспаривал, расписался и оплатил штраф.

Ознакомившись с жалобой, заслушав свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) (пункт 4 статьи 22).

В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в г.Заринске на пересечении <адрес> и <адрес>, оборудованным ремнем безопасности и предусмотренным конструкцией транспортного средства с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

Так, ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, по <адрес>, в районе магазина «Интерьер», им был замечен автомобиль <данные изъяты> водитель которого, подъезжая к перекрестку, включил правый указатель поворота, стал совершать маневр поворота, увидев инспекторов ДПС притормозил, и, продолжая совершать маневр с малой скоростью, левой рукой начал перекидывать ремень через голову и пристегивать его между сиденьями. Водитель был остановлен, с нарушением он сразу не согласился. До этого он уже выписывал штраф этому водителю за не пристегнутый ремень, тогда он был согласен, а в этот раз вел себя агрессивно, кричал, угрожал, неадекватно себя вел. Сначала вынес постановление, а потом, когда водитель не согласился с нарушением- составил протокол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении протокола ФИО3, останавливал автомобиль не он, а ФИО5, он лишь увидел, как <данные изъяты>» поворачивает со стороны <адрес>, их экипаж стоял около магазина «Интерьер», недалеко от перекрестка, все было отчетливо видно, автомобиль повернул, снизил скорость, увидев инспекторов, начал что-то делать с ремнем безопасности, перекидывать его, застегивать. Все было видно отчетливо.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, что предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются последовательными показаниями ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3, свидетеля ФИО4, оснований не доверять пояснениям последних у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылался на наличие людей, которые «видели, что он был пристегнут ремнями безопасности», без указания их фамилий и других данных, однако в судебных заседаниях по данному делу ходатайств о допросе каких-либо свидетелей им не было заявлено.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, в графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно написал, что « инспектор второй раз составляет протокол за ремни и оба раза он был пристегнут, доказать никак не может…»

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей жалобы ФИО1 не представил.

Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД второй раз бездоказательно составляет в отношении него протокол об административном правонарушении, основываясь только на своем стопроцентном зрении, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения был выявлен им визуально, что не противоречит требованиям "Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, который предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену постановления в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, имело правовые и фактические основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья В.А.Жуков