Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать су миму ущерба в размере 63 814 руб. 47 коп., оплату заключения об оценке 7200 руб., работы по снятию бампера для установления наличия и оценке повреждений.

В обоснование указано, что 29.11.2016г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником а\м <данные изъяты> является ФИО5

Виновником ДТП признан ответчик согласно материалов ГИБДД, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ вторым водителем не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению КБ «Экспертиза Собственности» № от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 814 руб. 47 коп., понесены затраты на оценку 7200 руб., расходы по снятию бампера 2000 руб.

После проведении экспертизы представитель истицы представила уточненное исковое заявление, просила по тем же основаниям взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 6712 руб., убытки в размере 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2386 руб. 13 коп., заявление об уточнении исковых требований, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица ФИО5 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истицы ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, факт ДТП и причинение повреждений по его вине повреждения автомобилю Школа Октавия не оспаривает, но полагает, что, поскольку осмотр был произведен через полгода после ДТП, то автомобиль мог участвовать и в иных ДТП, в которых и получил повреждения, которые не относятся к данному ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016г. в 14 час, 40 мин. в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ФИО4 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, собственник ФИО5

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя левая и правая фары, капот.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер с тремя датчиками парковки и два светоотражателя.

Из объяснений ФИО6, полученных у него сотрудником ГИБДД 29.11.2016г., следует, что 29.11.2016г. около 14 час. 40 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, двигался по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское от г.Челябинска в сторону г.Екатеринбурга со скоростью около 40 км\час, проезжая мимо дома № 38 по ул.Свердловская, остановился перед пешеходным переходом вслед за впереди стоящим автомобилем, экстренного торможения не применял В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что столкновение совершил а\м <данные изъяты> г\н №, водитель ФИО4

Из объяснений ФИО4, полученных у него сотрудником ГИБДД 29.11.2016г., следует, что 29.11.2016г. около 14 час. 40 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, двигался по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское от г.Челябинска в сторону г.Екатеринбурга со скоростью около 40 км\час и не выдержал дистанцию с автомобилем <данные изъяты> г\н №, когда автомобиль остановился пропустить пешехода совершил столкновение с заднее частью автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29.11.2016г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майором полиции А.Д.А., установлено, что ФИО4 29.11.2016г. в 14 час. 40 мин. на ул.Свердловская, 38 с.Долгодеревенское управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> г\н № водитель ФИО6, в результате чего произвел столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гр.ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4,, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО6 управлявшего а\м <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО4 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Истец представила экспертное заключение, выполненное ООО КБ «Экспертиза собственности» от 12.10.2017г., согласно которому восстановительный ремонт а\м <данные изъяты> составляет с учетом износа 63 814 руб. 47 коп.

Ответчик представил экспертное мнение эксперта –техника ИП С.А.А., согласно которому кроме поврежденных деталей, относящихся к рассматриваемому событию, на а\м Шкода – Октавия зафиксированы повреждения, не относящиеся к нему.

В связи с возражениями ответчика ФИО4 относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.Д,В. («ЭСКейп») по вопросам:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> р.г.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшим 29.11.2016г., указанным в административном материале;

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля средстве <данные изъяты> р.г.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным судебным экспертом З.Д,В., совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 29.11.2016г., указанным в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, оставляет с учетом износа 63 671 руб.

Оценивая заключение эксперта З.Д,В., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Утверждения ответчика о том, поскольку осмотр был произведен через полгода после ДТП, то автомобиль мог участвовать и в иных ДТП, опровергаются ответом, полученным по запросу суда из УМВД России по г.Челябинску о том, что ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г\н № в период с 29.11.2016г. (дата ДТП) по 12.10.2017г. (дата осмотра автомобиля) в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не зарегистрировано, а также ответом Отдела МВД России по Соснвскому району Челябинской области о том, что, согласно сведений АИУС ДТП, зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, произошедшее 29 ноября 2016 года на улице Свердловская, у дома № 38.

Принимая во внимание, что на момент ДТП 29.11.2016г. гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, потому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 63 671 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО КБ «Экспертиза собственности» на оценку в сумме 7200 рублей, которые были необходимы для подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией-Договором № на услуги оценки и экспертизы от 12.10.2017г. (л.д.5)

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истице было необходимо снять бампер у а\м <данные изъяты> г.р.з. №, расходы на указанные работы составили 2000 руб., что подтверждает заказ-наряд на работы №, выданный ООО «Автоцентр МобисХоум» 12.110.2017г. (л.д. 24)

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждены документально и потому полагает взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО5 обладает юридическими познаниями и потому ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его категорию, небольшую сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи и приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца до 6000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, потому с ФИО4 следует взыскать в пользу ООО «ЭСКейп» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 88, 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 63 671 руб., расходы по оценке 7200 руб., расходы по снятию - установке бампера 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 386 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭСКейп» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1