Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-7319/2018;)~М-6646/2018 2-7319/2018 М-6646/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения, величина ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29.08.2018 составила 296 600 руб. На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована. Заявление истца о страховой выплате от 05.06.2018, а также досудебная претензия от 10.09.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 600 руб., штраф в размере 148 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 33 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, пояснив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает факт наступления страхового случая, ссылаясь на результаты осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в связи с заявлением истца о прямом возмещении убытков, и экспертного исследования ООО «Конэкс-центр», указывающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагал размеры расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими разумным пределам, в связи с чем просил снизить их до минимального предела.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, на затяжном повороте увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, у которого очень ярко светили фары, чтобы не быть ослепленным он перевел взгляд на панель приборов, после чего посмотрев на дорогу увидел, что автомобиль под его управлением движется на встречный автомобиль, чтобы избежать столкновения он принял руль вправо, одновременно почувствовав удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, находится перевернутым на крыше в кювете. После оказания помощи потерпевшему были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с нарушением Правил дорожного движения РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего вследствие взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только эти транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при встреном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, совершив столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО3 в совершении ДТП признана им в судебном заседании и подтверждается материалами дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в т.ч. рапортом старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Титул собственника автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения подлежащие восстановлению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО3 в ДТП.

Судом установлено, что направленное истцом заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 05.06.2018.

26.06.2018 ответчиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно выводам ООО «Конэкс-Центр», сделанным в экспертном исследовании № от 02.07.2018, на автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем второго участника заявленного происшествия, все имеющиеся повреждения образованы только в результате опрокидывания и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 65-76, 86-97).

04.07.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что результатами исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлена невозможность образования заявленных повреждений указанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

29.08.2018 истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от 29.08.2018 № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков составляет 296 600 руб. (л.д. 15-21).

10.09.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 29.08.2018 №.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ему было сообщено письмом от 11.09.2018 (л.д. 52).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит неправомерным отказ в страховой выплате истцу по мотивам отсутствия факта страхового случая по следующим основаниям.

Как следует из представленной по запросу суда информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано одно ДТП, в результате которого были повреждены: передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя и задняя двери, левая задняя дверь, правое и левое крылья.

Иные дорожно-транспортные происшествия, в результате которых могли быть получены повреждения заявленные истцом к возмещению ответчиком в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по сведениям ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит, что обстоятельства ДТП, перечень повреждений, отраженных в материалах дела № по факту ДТП, в т.ч. в справке о ДТП, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, характер и объем повреждений, указанный в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 29.08.2018, а также в акте осмотра автотранспортного средства экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО5 от 26.06.2018, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и отвечают критериям достоверности и достаточности.

При этом экспертное исследование № от 02.07.2018, выполненное ООО «Конэкс-Центр», представленное суду в качестве доказательства опровергающего событие ДТП, не может быть принято судом в качестве такового, как выполненное без соблюдения принципа непосредственного исследования, ограничивающееся лишь выводами. Специалистом ООО «Конэкс-Центр» непосредственно не производились осмотр транспортных средств, измерения, фотографирование, опрос участников ДТП и т. д.

Таким образом, довод ответчика в части отсутствия страхового случая и не нахождения повреждений автомобиля истца в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, а отказ в страховой выплате неправомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по независимой оценке поврежденного транспортного средства, выполненной 29.08.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 300 руб. (296 600 руб. х 50 %).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства истца не произведен, страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и являются необходимыми при обращении в суд для восстановления его нарушенных прав и взыскивает их в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6586 руб. (6 286 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 296 600 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, а всего 327 100 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-275/2019.