Приговор № 1-87/2017 1-967/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей и гражданского истца ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Казанцевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он (ФИО4), действуя совместно и по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), полагая, что ФИО3, имеет перед юридическими лицами «Экко-Рус», «Магнит» и «Возрождение» непогашенные долговые обязательства в сумме 120000 долларов США, действуя умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, нарушая закрепленное Конституцией РФ право потерпевшего на собственность, с целью возврата долга на указанную сумму, под надуманным предлогом договорились о встрече с ФИО3 у <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, совместно с тремя неустановленными лицами напали на ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению прижали его лицом к автомобилю, приставили к его телу предмет похожий на пистолет, угрожая его применением, то есть применением насилия, после чего, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель возврата денежных средств, обыскав карманы одежды ФИО3, забрали из одного из них смарт-ключ от автомобиля «BMW 525D xDrive», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, а затем насильно, усадили потерпевшего против его воли на заднее сидение данного автомобиля, где, применяя насилие, связали ему руки пластиковым хомутом, приставляли к его шее ножи, угрожая их применением, умышленно нанесли ФИО3 не менее двадцати пяти ударов руками по голове, и не менее двадцати пяти ударов руками по телу, причинив тем самым физическую боль, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направились на указанном автомобиле совместно с потерпевшим к торгово-развлекательному комплексу «Радуга», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где забрали из сумки ФИО3 карты банков «Сбербанк», «ВТБ», и «Газпром», не представляющие материальной ценности, а также потребовали от ФИО3 написать расписку о долговых обязательствах на сумму 120 000 долларов США. Получив от потерпевшего данную расписку, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство, трое неустановленных лиц и ФИО4 направились совместно с ФИО3 к <адрес> - по месту жительства ФИО3, где около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали совместно с последним в <адрес> указанного дома, где, высказывая требования о передаче им имущества последнего в счет обеспечения возврата долга, забрали документы и один смарт-ключ от автомобиля «BMW Х3», VIN номер №, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО5, после чего, воспользовавшись полученными у потерпевших документами и ключами, забрали принадлежащий ФИО3 автомобиль «BMW 525D «Drive», VIN номер №, г.р.з. №, стоимостью 2000000 рублей 00 копеек, в комплекте со смарт-ключом, меткой иммобилайзера и страховым полисом ОСАГО серии № №, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым ФИО3 существенный ущерб на указанную сумму, и автомобиль «BMW Х3», VIN номер №, г.р.з. №, стоимостью 1727216 рублей 74 копейки, в комплекте со смарт-ключом, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым ФИО2 существенный ущерб на указанную сумму, после чего с забранным имуществом с места преступления скрылись.

При этом лично он (ФИО4) вступил в преступный сговор на совершение самоуправства с тремя неустановленными лицами, после чего, действуя умышленно, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, около 19 часов 30 минут совместно с соучастниками прибыл к <адрес>, где после того как один из неустановленных соучастников прижал потерпевшего ФИО3 лицом к автомобилю, он (ФИО4) умышленно приставил к телу потерпевшего предмет, похожий на пистолет, высказывая при этом в его адрес угрозу его применения, то есть угрозу применения насилия, а также осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего, в то время как один из неустановленных соучастников также осмотрел карманы одежды потерпевшего, похитив при этом из одного из них смарт-ключ от автомобиля «BMW 525D xDrive», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, сел за руль данного автомобиля, после чего он (ФИО4) совместно с одним из неустановленных соучастником насильно усадили потерпевшего ФИО3 на заднее сидение принадлежащего тому автомобиля, где он (ФИО4) связал потерпевшему руки пластиковыми хомутами и, высказывая в его адрес требование о передаче денежных средств, приставил к шее потерпевшего ФИО3 предмет, похожий на нож, высказав при этом угрозу его применения, то есть угрозу применения насилия, а также умышленно нанес руками ФИО3 не менее десяти ударов рукой по голове и не менее десяти ударов рукой по телу, причинив ему тем самым физическую боль, в то время как один из неустановленных соучастников также высказал в адрес потерпевшего ФИО3 требование о передаче денежных средств, приставляя к его шее предмет, похожий на нож, высказывая при этом угрозу его применения, то есть угрозу применения насилия, а также умышленно нанес ФИО3 не менее пятнадцати ударов рукой по голове и не менее пятнадцати ударов рукой по телу, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 физическую боль. После того как один из неустановленных соучастников, управляя автомобилем BMW 525D xDrive», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, прибыл к торгово-развлекательному комплексу «Радуга», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> другой неустановленный соучастник достал из сумки потерпевшего ФИО3 карты банков «Сбербанк», «ВТБ», и «Газпром», не представляющие материальной ценности, а он (ФИО4) потребовал от потерпевшего ФИО3 оформить договор купли-продажи на принадлежащий ФИО3 автомобиль «BMW 525D xDrive», г.р.з. №. После того как потерпевший ФИО3 составил данный договор, другой неустановленный соучастник потребовал от ФИО3 написать расписку о долговых обязательствах на сумму 120 000 долларов США. Получив от потерпевшего данную расписку, продолжая свои преступные действия, прибыв около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО3, к <адрес>, где находясь в <адрес> вышеуказанного дома потерпевшая ФИО2 по требованию одного из неустановленных соучастников написала договор купли продажи на принадлежащий ей автомобиль «BMW Х3», VIN номер №, г.р.з. №, он (ФИО4) получил от неустановленного соучастника смарт-ключ, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, на принадлежащий ФИО2 автомобиль «BMW Х3», после чего совместно с соучастниками с принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW 525D xDrive» и принадлежащим ФИО2 автомобилем «BMW Х3» он (ФИО4) с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, раскаялся в содеянном, о месте, времени и других обстоятельствах совершенного преступления, дал показания, из которых следует, что он устроился на подработку в коллекторскую контору «Каскад» через своего знакомого. В феврале 2016 года была запланирована рабочая поездка с молодым человеком по имени Алексей в Санкт-Петербург, за которую он (ФИО4) должен был получить 150000-180000 рублей. За две недели до этой поездки он встречался с Алексеем, который сообщил ему о том, что имеется должник – ФИО3, который скрывается, не выходит на связь и пытается увильнуть от выплаты своих долговых обязательств. Алексей показал ему договор переуступки займа, в котором фигурировало имя Роман ФИО6. Сумма долга по договору была 120000 долларов США, при этом в договоре было указание на фирму «Экко». Также Алексей рассказал, что у ФИО3 имеется задолженность перед компаниями «Магнит» и «Возрождение», при этом ФИО3 был представлен как человек, который может обмануть, схитрить, ввести в заблуждение. Также Алексей пояснил, что ФИО3 они найдут по месту жительства, покажут тому документацию и решат вопрос в правовом поле. До поездки в Санкт-Петербург он встречался с Алексеем два раза, во время встреч тот ему (ФИО4) пояснял как все будет происходить, вводил в курс дела. ДД.ММ.ГГГГ Алексей забрал его у станции метро «Анино», подъехав в назначенное место на автомобиле «Land Cruiser Prado». Помимо Алексея в автомобиле находились двое ранее незнакомых молодых людей - Назир и Магомед. Приехав в Санкт-Петербург, они зашли в кафе, где Алексей сообщил, что договорился о встрече с ФИО3 на Боровой улице у торгового центра, куда они вчетвером и направились. Приехав на место, они встретились с ФИО3, при этом Алексей сообщил ФИО3, что они приехали по поводу его долга, показал тому доверенность, на что ФИО3 ответил, что понимает о чем идет речь. Никаких угроз при этом ФИО3 никто не высказывал, пистолет к нему никто не приставлял. ФИО3 признал наличие долга, но пояснил, что сейчас у него нет возможности оплатить его, на что Алексей сказал, что они готовы пойти ФИО3 навстречу и предоставить рассрочку, но им нужна гарантия того, что долг будет выплачен. ФИО3 пояснил, что через 3 дня у него будет происходить сделка с металлом, в ходе которой будет выручена сумма около 3000000-4000000 рублей. Также ФИО3 сказал, что в качестве гарантии готов отдать им в залог свой автомобиль. После этого он (ФИО4) с Назиром и Магомедом сели в машину ФИО3, а Алексей сел за руль автомобиля, на котором они изначально приехали в Санкт-Петербург. В автомобиле никаких ударов или угроз ножами, пистолетами ФИО3 не высказывалось, насилие не применялось. Также никто не высказывал угроз в адрес членов семьи ФИО3, поскольку в данных угрозах не было необходимости, поскольку тот признал наличие долга, не сопротивлялся этому. В процессе езды ФИО3 упомянул, что его автомобиль находится в залоге у банка, на что Магомед, узнав об этом, позвонил Алексею, который ехал перед ними и сообщил тому об этом. Остановившись у ТРК «Радуга», к ним подошел Алексей и сообщил ФИО3, что в таком случае машина не имеет никакой стоимости, на что ФИО3 пояснил, что может отдать в залог автомобиль своей супруги, которым он вправе распоряжаться, пояснив, что данный автомобиль также кредитный. Алексей отправился в торговый центр, где распечатал бланки договора купли-продажи автомобилей. Далее ФИО3 позвонил своей супруге по громкой связи и сообщил о том, что нужно отдать ее автомобиль на 3 дня, сказал, чтобы та подготовила имеющиеся у нее документы. После этого они поехали к дому ФИО3, где втроем – он (ФИО4), Алексей и Магомед прошли домой к потерпевшему, при этом он и Магомед в квартиру заходить не стали, с ФИО3 в квартиру зашел Алексей, где они подписали договор купли-продажи, после чего Магомеду передали ключи от автомобиля, а Магомед эти ключи передал ему (ФИО4), сказав при этом, чтобы он находился в машине. Далее он (ФИО7) спустился на улицу, нашел машину, открыл ее, сел на водительское сидение и завел ее. Через некоторое время спустились Магомед и Алексей, а минут через 5-7 на улицу вышел ФИО3, который пояснил, что супруга попросила забрать личные вещи из ее автомобиля. Когда тот собрал вещи, они спросили, будет ли тот забирать детское кресло из автомобиля, на что ФИО3 ответил отрицательно, поскольку отдает автомобили всего на 2-3 дня. После этого они около 10 минут стояли, общались с ФИО3 на улице, при этом Алексей сказал тому, что если у него поменяются обстоятельства, чтобы он предупредил заранее и записал его телефон. Далее они попрощались с ФИО3 и тот пошел домой. После того как ФИО3 ушел, Алексей сказал, что нужно найти стоянку, чтобы поставить автомобили. Он (ФИО4) сел за руль белого автомобиля супруги ФИО3 В процессе езды ему позвонил Алексей и сообщил, что планы поменялись, и автомобиль следует везти в Москву. Приехав в тот же день в Москву, он (ФИО4) оставил автомобиль у станции метро Анино и поехал домой своим ходом, при этом Алексей сообщил, что свяжется с ним позже. После этих событий, он взял отпуск и поехал к родителям в <адрес>. На следующий день, около 16 часов 00 минут ему позвонил Алексей, попросил о встрече у въезда в город. В назначенное время он (ФИО4) приехал в указанное место, куда также приехали Алексей, Магомед и Назир на 2 машинах – на машине ФИО3 – черной БМВ и на черной Шкоде. Алексей сказал, что ФИО3 пока решает вопросы, и попросил чтобы он (ФИО4) на время поставил автомобиль ФИО3 на стоянку, что он и сделал. Через 2-3 дня он позвонил Алексею и спросил, сколько автомобиль будет находиться на стоянке, сказав при этом, что платит за нее свои деньги, на что Алексей ответил, что пусть пока стоит, потом ему все возместят. Еще через неделю он снова позвонил Алексею, но телефон у того уже был выключен. Примерно через месяц ему (ФИО4) позвонил работник автостоянки и сообщил о том, что стоянка просрочена, после чего он созвонился со своим родственником ФИО8 и спросил, сможет ли тот поставить автомобиль на другую стоянку, поскольку работает дальнобойщиком, на что последний согласился, попросил приехать к нему. Приехав к ФИО8, те с ФИО9 сели в автомобиль, однако вскоре были задержаны сотрудниками полиции. Также ФИО4 пояснил, что когда Алексей вводил его в курс дела по поводу поездки в Санкт-Петербург, то называл фамилию ФИО10, пояснив, что это главный представитель в России компании «Экко».

При произнесении последнего слова подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 45-48, 49-50), из которых следует, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с супругой ФИО2 и несовершеннолетним сыном. Трудоустроен в ООО «Рос Энерго» в должности генерального директора с 2013 года. У него в собственности имеется автомобиль БМВ 525, г.р.з. №, 2013 года выпуска в кузове черного цвета, который куплен в кредит в ООО «Евросиб». У ФИО2 в собственности также имеется автомобиль БМВ Х3, г.р.з. №, 2013 года выпуска, также приобретённый в кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в офисе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился именем Алексей. В ходе телефонного разговора он (ФИО3) спросил того, по какому вопросу он звонит, на что Алексей ответил, что хотел бы поговорить по поводу бизнеса. Далее ФИО3 сообщил, что в районе 18 часов будет находиться в дилер-центре «БМВ» у <адрес>, договорившись встретится у указанного дома. Около 18 часов он вышел из здания, где расположен офис организации, и направился в сторону Боровой улицы. Около 19 часов - 19 часов 30 минут, подъехав к БМВ центру, напротив центрального входа он припарковал свой автомобиль БМВ 525, вышел из него и направился ко входу в дилер-центр. В этот момент его окликнули по имени, на что он, обернувшись, увидел перед собой мужчину славянской внешности. Указанный мужчина подошел к нему, представился Алексеем, и спросил, знает ли он ФИО10, на что он ответил утвердительно. Далее мужчина спросил, должен ли он (ФИО3) тому денег, на что он также ответил, что должен. В это же время к мужчине, представившимся Алексеем, подошли еще трое мужчин (двое мужчин кавказской внешности и один славянской внешности, установленный как ФИО4), после чего схватили его за одежду, начали говорить ему на повышенных тонах, что он (ФИО3) должен денег. Далее чем-то ФИО4 ткнул его в спину и сказал, что сейчас застрелит. После этого мужчины (в том числе ФИО4) начали обыскивать его карманы одежды, при этом кто-то из них забрал у него из кармана одежды ключи от автомашины и открыл ее, кто именно это был, он не помнит. За руль его автомобиля сел один из мужчин, после чего его (ФИО3) затолкали в салон машины на заднее сидение, при этом по бокам от него сели двое мужчин, один из которых был ФИО4 Находясь в салоне автомобиля, у дилер-центра, ему начали угрожать расправой, не сильно бить, при этом ФИО4 нанес не менее 20 ударов в область головы, по затылку, в бок и в ухо. Практически сразу ФИО4 затянул пластиковым хомутом ему руки спереди. Также, находясь в салоне машины, ФИО4 и второй мужчина начали махать у него перед лицом ножами, приставляя ножи к уху и глазам, спрашивали (поочередно), когда он вернет деньги, при этом делали упор на том, что деньги он должен вернуть именно сегодня. Также мужчины говорили, чтобы он соображал, как это будет делать, иначе они убьют жену и ребенка. При этом мужчины говорили, что долг слишком большой, на что он пытался объяснить, что все можно уладить в правовом поле. Далее они все вместе тронулись с места и куда-то поехали, при этом пригнули ему (ФИО3) голову. По дороге нападавшие все время твердили, чтобы он думал, как будет возвращать долг, на что он в свою очередь сообщил, что сейчас у него денег нет, сможет вернуть в ближайшее время, т.к. намечается крупная сделка, но мужчин это не устраивало. Тогда он предложил им в залог свой автомобиль, на что те ответили, что им автомобиль без ПТС не нужен и спросили, что он может предложить еще. Он (ФИО3) в ответ предложил передать им автомобиль жены. Тогда они ответили, что заберут оба автомобиля. Доехав до ТРК «Радуга», остановившись, они потребовали, чтобы он им сообщил пароли от своих банковских карт. Узнав пароли, Алексей пошел в ТРК «Радуга». Пока Алексей отходил, оставшиеся мужчины передали ему пустой бланк купли-продажи формата А4, при этом бланков было несколько. Заполнив бланк, вписав туда данные автомобиля БМВ 525, г.р.з. №, а также свои паспортные данные, он (ФИО3) передал его кому-то из мужчин, при этом графу «покупатель» они оставили не заполненной. К этому времени подошел Алексей, который, поверив бланк, передал ему (ФИО3) чистый лист бумаги и сказал, чтобы он написал, что автомобиль передал им в счет долга. Также они потребовали, чтобы он написал расписку о том, что должен компании «Эко Рус» 120 000 долларов США и расписку о том, что должен компании «Возрождение» 120 000 долларов США. Написав такие расписки, он передал их Алексею, после чего все сели в автомобиль и поехали в сторону его (ФИО3) дома. По ходу движения кто-то их мужчин сказал, чтобы он позвонил жене и спросил, на месте ли ПТС от автомобиля БМВ ХЗ, принадлежащего ФИО2 Позвонив ей, ФИО2 ответила, что ПТС от автомобиля находится дома, на что он в свою очередь сообщил, что скоро подъедет. Около 21 часов они подъехали по месту его проживания на <адрес>, остановились с левой стороны указанного дома, где он (ФИО3), Алексей, ФИО4 и еще один мужчина вышли из автомобиля и пошли к нему домой, при этом водитель из автомобиля не выходил. Они вчетвером поднялись на этаж, и вместе с Алексеем зашли в квартиру. Остальные двое остались стоять в подъезде. Зайдя в квартиру, он дал супруге подписать договор-купли продажи, взял ПТС на автомобиль БМВ Х3, ключи от него и передал все это Алексею, после чего они вместе с Алексеем вышел из квартиры. Находясь на лестничном пролете, Алексей передал второму мужчине документы и ключи от автомобиля, после чего они все вчетвером спустились вниз на лифте. Выйдя на улицу и подойдя к тому месту, где они первоначально припарковались, там уже стояли два автомобиля. Подойдя к автомобилю, мужчины переложили его личные вещи, находящиеся в салонах автомобилей в пакеты, после чего уехали в сторону <адрес>. В этот день обращаться в правоохранительные органы он не стал, так как испугался за свою жизнь и жизнь родственников, но на следующий день обратился в 29 отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил мужчина, который представился Василием, при этом по голосу он понял, что это был Алексей. Алексей спросил, что с долгом, на что он ответил, что собирает деньги, также Алексей спросил, забрал ли он ПТС из банка, на что он ответил, что замотался и не успел этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ему в очередной раз позвонил Алексей и задавал те же вопросы. Также ФИО3 пояснил, что долг действительно имелся между его организацией и другой организацией, учредителем которой является ФИО10, про которого при встрече на <адрес>.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснил, что у организации ООО «Тэкра», в которой он являлся одним из участников, была задолженность перед компанией «Экко» на общую сумму 120000 долларов США, из которых были выплачены 85000 долларов США. Также ФИО3 пояснил, что автомобиль «БМВ» 525 он оценивает в 2000000 рублей (с учетом амортизации), а автомобиль ФИО2 «БМВ» Х3 он приобретал за 1700000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на очной ставке с подозреваемым ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, указал время, место и способ совершения в отношении него преступления, описал действия ФИО4 и неустановленных лиц (т. 1, л.д. 152-155);

- - показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями, данными ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-57), из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, совместно с мужем ФИО3 Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил супруг и сказал, что скоро приедет домой, но будет не один. Около 21 часа 45 минут тот приехал домой, при этом вместе с ним был ранее не знакомый ей мужчина, который сказал, что если она (ФИО2) сделает все, что тот скажет, то никто не пострадает. ФИО3 в этот момент взял смарт-ключ от ее автомобиля БМВ ХЗ и передал его мужчине, после чего ФИО3 попросил ее принести документы на автомобиль, что она и сделала. Далее мужчина передал ей папку с документами, на которой лежал пустой бланк договора купли продажи и потребовал заполнить данный договор на ее автомобиль, ФИО3 в этот момент кивнул головой и она заполнила данный договор в одностороннем порядке, без указания кому именно она продает данный автомобиль. После этого договор и документы на машину она передала мужчине и по просьбе мужа сделала копии его и своего паспорта и также передала их мужчине, который спросил о том, где второй ключ от ее машины, на что она (ФИО2) ответила тому, что потеряла его. Далее ФИО3 и мужчина стали уходить из квартиры а она спросила, на долго ли у нее забирают машину, на что мужчина ответил, что на два-три дня, после чего они ушли из квартиры. Спустя примерно 20 минут в квартиру вернулся ФИО3 с пакетами, в которых лежали вещи из ее и его автомобиля, который рассказал, что к нему приехали четверо или пятеро ранее незнакомых мужчин и стали вымогать у него денежные средства, при этом, заранее договорившись о встрече в автосалоне «Евросиб», они приехали в указанное место, где, угрожая каким то предметом, который приставили к его спине, насильно усадили его в его автомобиль, где ему связали руки и увезли в неизвестном направлении, где продолжили вымогать у того деньги, угрожая физической расправой над ним и его семьей. Кроме того ФИО3 рассказал, что также как и она (ФИО2) подписал договор купли продажи на свой автомобиль и написал расписку о долге в 120 000 долларов США.

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО8 ФИО4 является ее племянником-крестником, и проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей матери - ФИО11 по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут к ним с мамой пришел ФИО8, для того чтобы помочь передвинуть мебель в квартире, а примерно в 19 часов к ним присоединился ФИО4, для того, чтобы помочь ФИО8 После того, как они закончили, то все вместе вчетвером сели за обеденный стол на кухне, поужинали, и стали собираться уходить. Увидев сумки, ФИО4 предложил ей и ФИО8 подвезти их до дома, пояснив при этом, что он на автомобиле, при этом ранее она ни когда у ФИО4 автомобиля не видела. На предложение ФИО4 они согласились и, выйдя из подъезда дома, сели в автомобиль БМВ темного цвета, при этом ФИО4 сел за руль указанного автомобиля, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье, после чего они начали движение в сторону дома. Вопросов о том, откуда у ФИО4 появился автомобиль, она не задавала, просто сидела на заднем пассажирском сиденье. По дороге они заехали по какому-то адресу, где ФИО8 также пересел на заднее пассажирское сиденье, а на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ей мужчина, после чего они продолжили движение в сторону дома Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС и, проверив документы на автомобиль, всех четверых доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он с детства знаком с ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече. Примерно через час после телефонного разговора ФИО4 позвонил ему и сказал, чтобы он (ФИО12) выходил на улицу. Выйдя на улицу, он (ФИО12) увидел ФИО4 за рулем автомобиля БМВ 525, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, при этом в салоне также находились родственники ФИО4 Далее они начали движение и примерно через 15 минут их остановили сотрудники ДПС, которые, проверив документы на автомобиль, всех четверых доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО9, у которой есть племянник - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) приехал в гости к матери своей сожительницы - ФИО11, чтобы помочь той передвинуть мебель в квартире, а в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО4, помог передвинуть мебель в квартире, после чего они поужинали, и стали собираться уходить, на что ФИО4 предложил подвезти их до дома, пояснив при этом, что приехал на автомобиле. На его предложение они согласились и, выйдя из подъезда, сели в автомобиль БМ» темного цвета, которым управлял ФИО4, после чего поехали в сторону дома. По дороге они заехали по какому-то адресу, где он пересел на заднее пассажирское сиденье, а на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему мужчина, после чего они продолжили движение в сторону дома. Через некоторое время их остановили сотрудники ДПС, которые проверив документы, всех четверых доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 135-137);

- показаниями обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2016 году устроился на работу в коллекторское агентство, где познакомился с молодым человеком по имени Алексей и еще несколькими, молодыми людьми, данные которых не помнит. Первым его (ФИО4) заданием было задание в городе Санкт-Петербург, где нужно было получить долг с одного предпринимателя. Алексей объяснил ему (ФИО4) и другим молодым людям ситуацию и предъявил документы по поводу договора между двумя фирмами, одной из которых была фирма «Экко», владельцем которой был человек с фамилией ФИО10, а также договор поручительства от имени некого ФИО3 Изучив документы, ему стало понятно, что у организации ФИО3 перед организацией «Экко» образовалась задолженность на сумму 120 000 евро, при этом за возврат долга поручился сам ФИО3 Далее долг ФИО3 был переуступлен и уже человек, которому был переуступлен долг уполномочил коллекторское агентство поехать в Санкт-Петербург и решить вопрос с ФИО3 по факту возврата долга. Также со слов Алексея ему (ФИО4) стало известно о том, что ФИО3 скрывается и не собирается выплачивать долг, в связи с чем была организована поездка в Санкт-Петербург, где он (ФИО4) и еще несколько сотрудников агентства встретились с ФИО3, пояснив тому, что представляют интересы ФИО10 и приехали по поводу долга, который необходимо вернуть. При этом никакого оружия у него (ФИО4) не было, никто ФИО3 ничем не угрожал, ничего не демонстрировал и ударов не наносил. Разговор проходил в спокойной форме и ФИО3 предложил в счет обеспечения дога забрать его автомобиль БМВ пятой серии, а также автомобиль БМВ Х3, принадлежащий его супруге. Алексея это устроило, после чего тот передал ФИО3 два бланка договора купли-продажи и попросил их заполнить, чтобы подтвердить законность передачи автомобилей. При этом перепродавать эти автомобили никто не собирался, так как они были лишь залогом, поскольку со слов ФИО3 было известно, что они находятся в собственности банка, где также находятся и оригиналы ПТС от них. Получив автомобили, он (ФИО4) с коллегами уехали на них в <адрес>, где его задачей было обеспечить сохранность автомобиля БМВ пятой серии, что он и сделал, но после того, как у него (ФИО4) уже не было возможности хранить данный автомобиль, он (ФИО4) вынужден был перегнать его в другое место, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС, а впоследствии доставлен в Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 194-195, 203-206).

Также вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, у <адрес>, к нему подошли четверо неизвестных мужчин, двое из которых кавказской внешности, после чего под угрозой предмета, похожего на пистолет, завладели принадлежащим ему автомобилем БМВ 525, г.р.з. №, а также завладели автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 (т. 1, л.д. 24);

- иным документом: рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что у <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, г.р.з. №, который числится в розыске (т. 1, л.д. 66);

- иным документом: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Серпуховский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, у <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов установлено, что у ФИО4 документы на автомобиль отсутствовали. При проверке автомобиля по вин номеру было установлено, что автомобиль находится в розыске за 5 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. В автомобиле помимо ФИО4 находились ФИО8, ФИО12 и ФИО9 (т. 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория у <адрес> в <адрес> В ходе осмотра обнаружен автомобиль БМВ 525, VIN номер №, г.р.з. №. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: метка иммобилайзера и страховой полис на указанный автомобиль на имя ФИО13 (т. 1, л.д. 68-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки ООО «Мосстройтрансгаз» изъят автомобиль БМВ 525, VIN номер №, черного цвета со смарт-ключом (т. 1, л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационный номер № автомобиля БМВ 525 черного цвета без государственных регистрационных знаков, изменению не подвергался. Маркировка двигателя (в том числе номер) изменению не подвергалась (т. 1, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль БМВ 525, VIN номер №, без государственных регистрационных знаков. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: метка иммобилайзера и страховой полис ОСАГО серии № № на имя ФИО3, а также один смарт-ключ (т. 1, л.д. 100-103).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т. 1, л.д. 104-229, 234).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе, и признательные показания подсудимого ФИО4, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку показания ФИО4 по существу в целом согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетелей и потерпевших суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий,которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того что данные лица как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в целом давали последовательные, не противоречащие друг другу показании о характере совершенного ФИО4 преступления, подробно описывая все обстоятельства произошедшего. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО3 в части локализации и количества ударов, которые потерпевшему наносил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к условиям восприятия им событий при внезапно возникшей психотравмирующей конфликтной ситуации, связанной с непосредственной угрозой его жизни и здоровью.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

До совершения преступления, потерпевшие ФИО3, ФИО2 не были знакомы с подсудимым, что исключает основания для его оговора. Подсудимый ФИО4 ранее был знаком со свидетелями ФИО9, ФИО12 и ФИО8, однако, оснований для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупной размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, считает, что квалификация его действий органом предварительного расследования дана неверно.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, квалифицируя действия виновного как разбойное нападение, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. При этом, не образуют состава грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Стороной обвинения суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами, действуя с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2 в свою пользу или в пользу других лиц.

При этом судебным следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и тремя неустановленными лицами имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО3 и ФИО2 было изъято с применением насилия и угрозой его применения из законного владения, пользования и распоряжения последних с целью возврата ФИО3 долга, имевшегося у того перед третьими лицами. Указанные обстоятельства потерпевший ФИО3, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и суде, не отрицал, в целом давая последовательные и непротиворечивые показания.

Показаний, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, недостаточно для установления вины ФИО4 в предъявленном обвинении, поскольку их показания, как и показания самого подсудимого, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 умысла, направленного на совершения разбоя, т.е. нападения, в целях хищения имущества ФИО3 в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия объективно установлено и не оспаривается стороной защиты, что во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к подсудимому обратилось неустановленное следствием лицо с предложением заработать денежные средства, при этом подсудимому необходимо было проследовать в Санкт-Петербург, где обеспечить возврат потерпевшим ФИО3 третьему лицу долга в размере 120000 долларов США. На предложение указанного лица ФИО4 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Санкт-Петербурге, подсудимый и трое неустановленных лиц, действуя умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, для обеспечения возврата долга забрали у потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО2, принадлежащее им имущество – два автомобиля БМВ, после чего перегнали указанные автомобили в Москву. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, показаниями подсудимого ФИО4

На основании изложенного, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств незаконных действий в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд считает причиненный каждому из потерпевших вред существенным.

Суд также приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного с применением насилия и угрозой применения насилия, поскольку высказывания таковой угрозы в отношении потерпевшего ФИО3 со стороны подсудимого были сопряжены с использованием ножа и предмета, похожего на пистолет, что свидетельствует о реальности данной угрозы.

Так потерпевший ФИО3 последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что подсудимый и трое неустановленных лиц требовали у него передачи имущества – автомобиля БМВ, при этом угрожали применением насилия и применяли его. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО3 в этой части, которые подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2

Отрицание подсудимым ФИО4 факта применения насилия к потерпевшему ФИО3 суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО4 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4 положительно характеризуется по месту работы, жительства, то есть социально адаптирован, а также входит в состав дежурного антитеррористического противодиверсионного формирования войсковой части №. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет неполное высшее образование, трудоустроен, т.е. имеет постоянный и стабильный источник дохода, имеет на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

При этом суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО4, принимая во внимание данные характеризующие его личность, состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 исключительно в виде реального лишения свободы, но с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить колонию поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1727216 рублей 74 копейки в части возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля. Кроме того, ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненным преступлением в размере 30000 рублей. В обоснование гражданского иска в части материального ущерба ФИО2 представила соответствующие документы – копию договора купли-продажи автомобиля, акт выполненных работ на дооснащение автомобиля, а также акт приема-передачи. В подтверждение исковых требований в части возмещения морального вреда каких-либо доказательств ФИО2 суду не представлено.

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей, пояснив, что стоимость автомобиля, указанная в иске завышена, с момента приобретения автомобиля до момента его изъятия из владения потерпевшей прошел значительный период времени, стоимость автомобиля приведена без учета износа при его эксплуатации, при этом экспертиза стоимости автомобиля не проводилась. Моральный вред, причиненный ФИО2 действиями ФИО4, по мнению стороны защиты документально не подтвержден.

Рассмотрев вместе с уголовным делом гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО4, суд приходит к следующему.

Обоснованность исковых требований потерпевшей подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу, однако суд полагает, что в настоящее время невозможно произвести подробный расчет по иску ФИО2 в части возмещения материального ущерба без отложения разбирательства по делу, поскольку представленного потерпевшей заявления и иных документов недостаточно для расчета иска и определения обоснованности его размера. Суд учитывает, что рассмотрение вопросов, связанных с удовлетворением гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации преступления и меры наказания. Учитывая вышеизложенное, суд признает право за потерпевшей ФИО2 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая заявленное потерпевшей ФИО2 требование в части возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, при этом суд считает, что сумма, указанная в иске соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным гражданский иск потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме 30000 рублей.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о выделении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО2, то вещественные доказательства – автомобиль БМВ 525, VIN номер №, со смарт-ключом, меткой иммобилайзера и страховым полисом № на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у последнего на ответственном хранении, до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО4 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании частей 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ доставить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, предъявленный к ФИО4 на сумму 30000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба – признать по праву и в части размера направить для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «BMW 525 xDrive», VIN номер №, со смарт-ключом, меткой иммобилайзера и страховым полисом № № на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего на ответственном хранении, до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Фисунов