Апелляционное определение № 33-19174/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 420 200 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА CERATO причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщик, не имея законных оснований, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа, перечислив истцу 185 400 рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы убытки в размере 420 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, неустойка – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком обязанности по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом – истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио, однако истец своим правом на ремонт не воспользовался, транспортное средство на станцию не представил, что свидетельствует о просрочке кредитора и злоупотреблении правом. В связи с этим основания для взыскания убытков в виде стоимости ремонта без учета износа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА CERATO.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил желание получить возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

<данные изъяты> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, после чего <данные изъяты>, в отсутствие предусмотренных законом оснований, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховую выплату в размере 185 400 рублей, рассчитанную с учетом износа.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с претензией, настаивая на организации ремонта.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП фио, указав в нем максимальную сумму ремонта с учетом износа в размере 185 400 рублей.

<данные изъяты> СТОА ИП фио отказало истцу в проведении ремонта именно по причине недостаточности указанной страховщиком суммы для производства восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взысканы убытки в размере 193 400 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (281 300 руб.), и выплаченной страховой суммой (185 400 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (ООО «Лаборатория Экспертизы» <данные изъяты>Л-1125 от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 605 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что страховщик, получив заявление истца об организации восстановительного ремонта, в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, а впоследствии, выдав направление на ремонт, указал в нем заниженную стоимость ремонта с учетом износа, что привело к отказу СТОА от выполнения работ и невозможности восстановления транспортного средства истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может быть осуществлено только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении к страховщику выразил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, заполнив соответствующее заявление.

Каких-либо правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, именно недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в первоначальном одностороннем отказе от организации ремонта и последующем указании в направлении на ремонт стоимости работ с учетом износа, привело к невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, отказу СТОА от его выполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, убытки подлежат определению без учета износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, что свидетельствует о просрочке кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку направление содержало заведомо неприемлемые для любой станции технического обслуживания условия – оплату ремонта с учетом износа, что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Именно указание страховщиком в направлении суммы ремонта с учетом износа послужило основанием для отказа СТОА от выполнения восстановительных работ. При таких обстоятельствах неиспользование истцом выданного направления не может быть квалифицировано как просрочка кредитора или злоупотребление правом.

Размер убытков правильно определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой (605 600 руб.), и суммой страховой выплаты, перечисленной ответчиком (185 400 руб.), что составляет 420 200 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>