Решение № 2-4815/2018 2-4815/2018~М-3740/2018 М-3740/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4815/2018

дело № 2-4815/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замша В.О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Замша В.О о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.0.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по делу №А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

23.05.2013 г. ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Замша В.О заключили кредитный договор №, согласно которого ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» предоставил Замша В.О кредит в размере 500000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» выполнены перед Ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Установленные в кредитном договоре обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 22.11.2017 г. составила 827965,85 рублей, в том числе: 321622,36 рублей – просроченный основной долг; 84686,56 рублей – просроченные проценты; 421656,93 рублей – пени.

Поскольку Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес Ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения по настоящий день.

Просит взыскать с Замша В.О в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 г. в размере 827965,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 рублей.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Замша В.О в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по исковому заявлению не представил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 23.05.2013 г. ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Замша В.О заключили кредитный договор №, согласно которого ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» предоставил Замша В.О кредит в размере 500000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Замша В.О денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному суду расчету по состоянию 22.11.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 827965,85 рублей, в том числе: 321622,36 рублей – просроченный основной долг; 84686,56 рублей – просроченные проценты;421656,93 рублей – пени.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52439/2014 от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 ст. 189.78 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Ответчику Замша В.О истцом направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей, однако до настоящего времени требование банка не выполнены.

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влияет на размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замша В.О о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Замша В.О в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 г. в размере 446308,92 рублей, в том числе: 321622,36 рублей – просроченный основной долг; 84686,56 рублей – просроченные проценты; 40000 рублей – пени.

Взыскать с Замша В.О Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замша В.О – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий