Апелляционное определение № 33-5947/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-5947/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1441/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального агентства по недропользованию на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично

Взыскать с Федерального агентства по недропользованию (РОСНЕДРА) (ИНН <***>) в пользу Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) ущерб в размере 93600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Росгеология» и третьего лица АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» Х.Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Северо-Уральское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к администрации Тобольского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (МТУ Росимущество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что <.......> в ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке в пределах географических координат <.......> зарегистрирована скважина глубокого бурения Черкашинская-2, устье скважины не герметично, присутствует коррозия на трубах скважины, зафиксирован излив жидкости на почву. С почвы взяты пробы. По результатам лабораторных исследований установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений: аммоний в 2,2 раза, аммоний-ион в 2,2 раза, магний валовая форма в 1,1 раз, хлорид-ион в 24 раза, натрий в 2,3 раза. Что свидетельствует о загрязнении почвы. Размер вреда, причиненного почве, рассчитанный по Методике, утвержденной Минприроды России, составляет 93 600 рублей. В 2023 году в адрес Тобольского муниципального района направлена претензия с предложение оплатить вред. Денежные средства не оплачены, поступили возражения. Истец просил взыскать солидарно с администрации Тобольского муниципального района (т.к. скважина находится в пределах границ Тобольского муниципального района), МТУ Росимущества (как владельца участка, находящегося в федеральной собственности) данный ущерб.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.М.И., по мнению которого, скважина расположена на участке, находящегося в собственности данного физического лица (т.2 л.д.140-141, 154-155).

Дело поступило по подсудности в Тобольский городской суд <.......> (т.2 л.д.183-184).

Тобольским городским судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков АО "Росгеология", которое в 2014 году выполняло работы в рамках государственного контракта по выявлению, обследованию и ликвидации опасных глубоких скважин (т.3 л.д.197), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) – заказчик по контракту, и Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), (Территориальный органом, который утверждал акт обследования скважины в 2015 году) (т.4 л.д.5-6); в качестве третьих лиц З.Л.А., т.к. лицензия была выдана АОООТ «Тюменьйодобром», директором которого он являлся и АО «НПЦ «Недра», лицо, проводившее обследование.

Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик МТУ Росимущества с иском не согласился ввиду того, что участок не находится в федеральной собственности, скважина не числится в реестре федерального имущества (т.1 л.д.29-35). В дополнении указал, что скважина числится в реестре федерального имущества (РФИ), однако у МТУ Росимущества отсутствует зарегистрированное право собственности на указанную скважину. Кадастровые работы не проводились. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает что выписка из РФИ не является правоустанавливающим документом и не может служить заменой выписки из ЕГРН; федеральным бюджетом для Росимущества не заложены средства на финансирование возмещение вреда почве (т.1 л.д.29-35, т.2 л.д.116-118, 110-111, 133-134, т.3.л.д.106-109, 110-111, 186-187).

Ответчик администрация Тобольского муниципального района с иском не согласилась, ссылаясь на то, что скважина в реестр муниципальной собственности не включалась, в перечне бесхозяйственных объектов отсутствует. Ввиду того, что скважина не может быть использована для решения вопросов местного значения, принятие ее в муниципальную собственность нецелесообразно. Считает, что скважина находится в пределах земельного участка, который находится в собственности К.М.И. (т.1 л.д.20-22, т.3 л.д.118-119, т.4 л.д.214-215).

АО "Росгеология" указало, что данная скважина не находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данная скважина не указана в перечне экологически опасных скважин, в рамках заключенных контрактов между АО «Росгео» и Департаментом по недропользованию (РОСНЕДРА). Работы по ремонтно-изоляционным работам по этой скважине в контракт не входили, не оплачивались.

Ответчик К.М.И. с иском не согласился, указав, что скважина не находится на его участке, при приобретении участка его отцом, какие-либо сведения о скважине отсутствовали (т.3 л.д. 16-17).

Ответчик РОСНЕДРА в письменных возражениях указали, что у них отсутствуют акты выполненных работ по контракту в связи с давностью работ, в письме 2014 года Росприроднадзор (истец) не указал скважину Черкашинская-2, т.е. посчитал указанную скважину не нуждающейся в проведении ремонтно-изоляционных работ, в рамках контракта отсутствовала обязанность сторон по ликвидации или ремонту скважины, просили о рассмотрении дела в отсутствие (т.4 л.д.177-178, т.5 л.д.167-168, 206).

Третье лицо ФБУ "ТФГИ по Уральскому федеральному округу" указало, что последнее обследование скважины было в 2015 году, в настоящее время скважина относится к нераспределенному фонду недр, просил о рассмотрении в отсутствие представителя (т.1 л.д.37-41).

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считал Департамент ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Федеральное агентство по недропользованию, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части требований к Роснедрам.

Указывает, что АО «Росгеология» приобщено к материалам дела письмо Росприроднадзора по <.......>, согласно которого указано на необходимость ходатайствовать в Роснедра о включении 14 экологически опасных скважин в план ремонтно-изоляционных работ по ликвидации флюидопроявлений. При этом в Приложении к письму отражено 17 скважин, среди которых отсутствует скважина <.......> Черкашинская. Таким образом, Росприроднадзор по <.......> посчитал указанную скважину не нуждающейся в проведении ремонтно-изоляционных работ. Отмечает, что доводы истца об опечатке не подтверждаются материалами дела, учитывая, что Росприроднадзор в письме указывает координаты скважины <.......>-РГ, скважина <.......> распложена в пределах иных координат. При этом исключается опечатка в номере скважины, поскольку координаты указанных скважин не совпадают, что видно на представленной схеме. Кроме того, в указанном письме содержится информация о состоянии скважины 36-РГ – фонтанирующая. Обращает внимание на то, как выглядит такая скважина. При этом истцом в иске при описании спорной скважины не указывается на фонтанирование скважины. Таким образом, очевидны визуальные отличия о состоянии скважин <.......> и 36-РГ. Следовательно. отсутствие в письме информации о скважине <.......> не может являться опечаткой. В связи с чем Роснедра не могут считаться виновными в причинении вреда окружающей среде.

Также указывает, что, вопреки выводам суда, закон не делегирует на подателя жалобы полномочия по контролю за ликвидированными скважинами, в решении суда не указаны конкретные ссылки на такой закон.

Отмечает, что судом при исследовании обстоятельств дела не приведены положения ст. 37 Закона РФ «О недрах» о контрольно-надзорных полномочиях Росприроднадзора в сфере природопользования, наличие которых является существенным и основанием для отмены решения суда.

Обращает внимание на то, что Федеральное агентство по недропользованию не является собственником земельного участка, на котором располагается спорная скважина. Роснедра не является причинителем вреда. В рамках Государственного контракта проведено обследование скважины, иных работ не предусмотрено, более того работы по ликвидации не могли быть предусмотрены, в связи с тем, что она уже была ликвидирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от <.......> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст.36.2 Закона «О недрах» государственный мониторинг состояния недр является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг состояния недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными учреждениями с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также других организаций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного мониторинга состояния недр и мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <.......> N 171 (ред. от <.......>) основными функциями Федерального агентства по недропользованию (РОСНЕДРА) являются: г) управление в пределах своей компетенции федеральным имуществом в сфере недропользования, в том числе управление государственным фондом недр.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <.......> N 293 (ред. от 2014 года) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования. Федеральное агентство по недропользованию находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом является Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра).

Федеральное агентство по недропользованию осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

5.2. организует:

5.2.1. государственное геологическое изучение недр;

5.2.2. экспертизу проектов геологического изучения недр;

5.2.3. проведение в установленном порядке геолого-экономической и стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых и участков недр;

5.3. осуществляет:

5.4. осуществляет:

5.4.2. ведение государственного учета и обеспечение ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами;

5.6. в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд.

Согласно п. 1509 Приказа Ростехнадзора от <.......> N 534 ("Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Зарегистрировано в Минюсте России <.......> N 61888) контроль за состоянием устьев ликвидированных и законсервированных скважин осуществляет пользователь недр или уполномоченный им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами.

Оборудование устья и ствола, срок консервации, порядок контроля за техническим состоянием законсервированных скважин осуществляются в соответствии с требованиями документации, разработанной пользователями недр или их уполномоченными представителями, исходя из конкретных горно-геологических условий (пункт 1577).

Срок консервации скважин после эксплуатации без установки консервационного моста над интервалом перфорации - 5 лет. Срок консервации скважин после эксплуатации с установкой консервационного моста над интервалом перфорации - 7 лет. Срок нахождения в бездействии скважины перед консервацией при этом не учитывается. Продление срока консервации скважин устанавливается пользователем недр или его представителем (п.1593).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1958-1959 г.г. при геологоразведочных работах пробурена скважина глубокого бурения «Черкашинская-2» (3.5 км. от д. <.......> с целью изучения стратиграфии, литологии, тектоники и выяснения перспектив нефтегазоностности. Глубина 2700 м. Признаков нефтегазоностности не выявлено. Скважина ликвидирована в 1959 году Тобольской партией глубокого бурения Тюменского территориального геологического управления РСФСР (Главтюменьгеология).

По данным федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования на участок недр, на котором расположена скважина, в 1995 году была выдана лицензия на право пользования недрами ТО 00070МЭ с целевым назначением – добыча промышленных подземных вод для извлечения йода. Лицензия была выдана АООТ «Тюменьйодобром» на срок до <.......>. Право пользование было досрочно прекращено <.......>. (т.1 л.д.126-146, 147).

АООТ «Тюменьйодобром» ликвидировано в 2008 году (т.3 л.д.18).

Согласно реестру данная скважина ликвидирована в 1959 (т.1 л.д.101, 116-125, 102, т.3 л.д.54, 58).

<.......> между Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА) (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен контракт на выявление, обследование и ликвидацию экологически опасных глубоких скважин, находящихся на нераспределенном фонде недр РФ» (т.3 л.д.123-133).

В разделе 3.1 технического задания, в числе ожидаемых результатов перечислены 2014-2016: выявление потенциально экологически опасных скважин на нераспределённом участке недр РФ, результаты обследований 500 потенциально опасных скважин, планы на ликвидацию (т.3 л.д.128-133, т.5 л.д.82).

Скважина глубокого бурения «Черкашинская-2» не вошла п перечень скважин требующих проведения ремонтно-изоляционных работ.

В 2015 году экспертная комиссия ООО «ЗапСибБурНИПИ», в рамках этого же государственного контракта (заключенного <.......> между Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА) и ОАО «Росгеология»), провела обследование устья и прилегающей территории скважины для ее идентификации и установления опасности воздействия на экологию. Окружающей среды и недр. Составлен акт, утвержденный начальником отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по <.......>. В акте указано, что устьевое оборудование подверглось сильной коррозии, установлен перелив пластовой минерализованной воды из коррозионных отверстий. Территория вокруг устья захламлена, в 30 метрах находится выступающая труба водяной скважины. Пробы почвы и воздуха не отбирались. Паспорт экологически опасной скважины составлен ОАО «Росгеология» (материалы для проекта ликвидации скважины), который утвержден АО «НПЦ «Недра» и согласован Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (т.1.л.д. 37-40, 45-56, 109-113, 116-125).

<.......> (истец) в письме от <.......>, направленном в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) сообщает о выявленных аварийных бесхозяйных скважинах и просит ходатайствовать перед РОСНЕДРАми о включении 14-ти скважин в план ремонтно-изоляционных работ по ликвидации, в этот перечень скважина с наименованием Черкашинская-2 не включена, но включена скважина Черкашинская с описанием скважины (берег <.......>) – пункт 14. Росприроднадзор (истец) указывает на опечатку в тексте (т. 4, л.д.54, т.5 л.д.231).

В рамках данного контракта ОАО «Росгеология» совместно с АО «НПЦ «Недра» ликвидировало другие скважины (52 штуки), оплата за которые была произведена РОСНЕДРАми, 500 скважин было обследовано, в т.ч. «Черкашинская-2», все документы переданы в РОСНЕДРА. Замечаний по выполненному контракту не было (т.4 л.д.61-63, 64-66, 67-68, т.5 л.д.12-40).

Согласно выписке из ЕГРН К.М.И. является собственником участка 1 046 596 кв.м. с левой стороны д. Абрамова, границы участка не определены (72:16:0000000:1799) (т.4 л.д.201-210). Данный участок приобретен его отцом в 2019 году у Администрации Тобольского муниципального района, сведений о наличии скважины участок не содержит (т.4 л.д.211-213).

Согласно скриншоту страницы кадастровой карты, предоставленной К.М.И., скважина находится за пределами его участка (т.3 л.д.17).

В 2022 году Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело обследование скважины, в ходе которого установлен размер ущерба 93 600 рублей (т.3 л.д.24-43).

В адрес администрации <.......> направлено уведомление об оплате стоимости причиненного вреда (т.3 л.д.44).

Письмом от <.......> в оплате отказано (т.3 л.д.47).

Согласно данным Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу спорная скважина относиться к нераспределенному фонду недр (т.3 л.д.49, 50).

Значится в реестре федерального имущества с <.......> под номером <.......> (т.3 л.д. 101-104).

Истцом рассчитан ущерб в соответствии с приказом Минприроды РФ от <.......> и определен в размере 93 600 рублей. Расчет ответчиками не оспаривался, об уменьшении не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что скважина прошла ликвидацию в 1959 году Главгеологией РСФСР, организация-лицензиат ликвидирована в 2003 году, в реестре государственной и муниципальной собственности скважина не значится, т.е. находится на участке, государственная собственность на который не разграничена, исходил из того, что лицом, ответственным за эту скважину является государство – РФ, в лице государственного органа, наделенного полномочиями по распоряжению недрами. Поскольку вопросы контроля за «ликвидированными» скважинами отнесены к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования (Закон РФ "О недрах"), РОСНЕДРА является государственным органом, на которое возложены функции по управлению федеральным имуществом в сфере недропользования, в том числе управление государственным фондом недр, зная с 2015 года, из акта рекогносцировочного (полевого) обследования от <.......> (т.1 л.д.109-113), о разрушении устья скважины, о выявленных опасных признаках проявления по которым скважина может быть отнесена к экологически опасным, в рамках контрактов не включили скважину «Черкашинская-2» в перечень скважин, требующих выполнения работ, на запрос суда о планируемых или принятых мерах по устранению причин, послуживших наступление ущерба окружающей среде, не ответили (т.4 л.д.160, т.5. л.д.126), не отрицали, что в рамках государственного контракта в 2014 году отсутствовала у АО «Росгеология» обязанность по ликвидации или ремонту скважины, т.е. работы по ремонту не оплачивались, было лишь проведено обследование (т.5 л.д.167-168, 180), какой-либо должный контроль за иными территориальными органами, или иными органами, наделенными полномочиями в сфере недр, не осуществили, не обеспечили безопасность окружающей среде, суд пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен данным государственным органом - Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА), в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) - 93 600 руб.

Данные выводы подробно мотивированы и основаны на положениях п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <.......> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 1.2, ст.36.2 Закона Российской Федерации от <.......> N 2395-1 «О недрах», Постановлением Правительства РФ от <.......> N 171 (ред. от <.......>), п.1 Постановления Правительства РФ от <.......> N 293 (ред. от 2014 года) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», оснований с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от <.......> N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2022 году Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело обследование скважины «Черкашинская-2», в ходе которого установлен ущерб окружающей среде в размере 93 600 рублей.

Установлено, что 1958-1959 г.г. при геологоразведочных работах пробурена скважина глубокого бурения «Черкашинская-2» (3.5 км. от д. <.......> Скважина ликвидирована в 1959 году Тобольской партией глубокого бурения Тюменского территориального геологического управления РСФСР (Главтюменьгеология). Согласно реестру данная скважина ликвидирована в 1959 году.

<.......> между Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА) (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен контракт на выявление, обследование и ликвидацию экологически опасных глубоких скважин, находящихся на нераспределенном фонде недр РФ». В рамках данного контракта ОАО «Росгеология» совместно с АО «НПЦ «Недра» была обследована в том числе скважина «Черкашинская-2», все документы переданы в РОСНЕДРА. Замечаний по выполненному контракту не было.

Согласно данным Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу спорная скважина относиться к нераспределенному фонду недр, значится в реестре федерального имущества с <.......> под номером <.......>

Исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правильно признан доказанным факт причинения окружающей среде, что подтверждается сведениями о показателях проб почвы, по которым установлено превышение фоновых значений обменного аммония, аммоний-иона, магния валовой формы, хлорид-иона, натрия валовой формы относительно фонового участка, что свидетельствует о факте загрязнения почвы в результате залива со скважины глубокого бурения Черкашинская 2 на земельном участке в пределах определенных географических координат, расположенном по адресу <.......>, скважина глубокого бурения Черкашинская 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.......>, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Выплата ущерба в денежной форме посредством взыскания исчисленной суммы уже причиненных убытков, является надлежащим видом ответственности надлежащего Х.Т.А., доказательств выполнения необходимых работ по рекультивации земельного участка в необходимый срок суду Х.Т.А. не представлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на Х.Т.А. обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <.......> N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, действий ответчика, выводы суда первой инстанции о возмещении вреда в денежном выражении закону не противоречат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии координат спорной скважины, отсутствии опечатки в номере спорной скважины, ее ликвидации и расположении ее на земельном участке, собственником которого податель жалобы не является, основанием к отмене решения не могут служить, учитывая сам факт загрязнения почвы в результате разлива со спорной скважины, собственником которой является податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по недропользованию – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «30» декабря 2025 г.