Решение № 2А-3405/2025 2А-3405/2025~М-2159/2025 М-2159/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-3405/2025

№ 2а-3405/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004123-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными, взыскание убытков.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 суммы задолженности в польз ООО «ПКО «Юнона» в размере 63 739 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 056 рублей 09 копеек. Судебным приставом-исполнителем, ФИО2 возбуждено исполнительное производство с нарушением территориальной подсудности, в нарушении ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве». В судебном приказе и в материалах дела указан адрес регистрации административного истца: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, копр. А, <адрес>, не приняв во внимание этот факт судебным приставом-исполнителем ФИО2, была нарушена территориальная подсудность. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги административный истец в порядке подчиненности была направил жалобу в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО2 По результату рассмотрения поданной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление, в котором она признала правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказала в удовлетворении жалобы. Также, сумма задолженности не соответствует сумме взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 63 739 рублей 47 копеек. Между тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга указана 46 139 рублей 95 копеек. В постановлении об исполнительном производстве отсутствует взыскание расхода на оплату государственной пошлины в размере 1 056 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в адрес РОСП <адрес>а г. Сочи и РОСП <адрес>а г. Сочи о снятии ограничений с расчетного счета, в связи с отменой судебного приказа, однако списания продолжались. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем осознанно и преднамеренно нарушаются права административного истца.

С учетом уточнение иска в порядке КАС РФ, просит суд признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении территориальной подсудности. Признать незаконным возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным удержание денежных средств после вынесения постановления о прекращении обращения мер по исполнительному производству. Признать действие (бездействие) по факту неисполнение определения суда об отмене судебного приказа c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ после прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании просил исключить п. 7 из просительной части, а именно: - Взыскать убытки в размере - 49 250, 68 рублей, а именно: билет Москва-Сочи на ДД.ММ.ГГГГ - 2 393, 98 руб.; билет на ДД.ММ.ГГГГ Сочи - Минеральные воды - 1607, 20 руб.; билет на ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды - Москва - 6 684, 20 руб.; билет на ДД.ММ.ГГГГ Москва - Сочи - 8 167 руб.; почтовые расходы: отправка письма 27.02.2025г. - 104 руб., отправка письма 05.03.2025г. - 124 руб., отправка письма 07.03.2025г. - 218 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 05.03.2025г. - 152 руб., оплата представителю за оказанные юридические услуги - 31.01.2025г. - 9 500 руб., 21.02.2025г. - 2000 руб., 31.03.2025г. - 15 000 руб., 01.04.2025г. - 3000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, должностное лицо ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ПКО «Юнона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 суммы задолженности в польз ООО «ПКО «Юнона» в размере 63 739 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 056 рублей 09 копеек.

Судебным приставом-исполнителем, ФИО2 возбуждено исполнительное производство с нарушением территориальной подсудности, в нарушении ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном приказе и в материалах дела указан адрес регистрации: <адрес>, не приняв во внимание этот факт судебным приставом-исполнителем ФИО2, была нарушена территориальная подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги мною в порядке подчиненности административным истцом была направлена жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО2

По результату рассмотрения поданной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление, в котором она признала правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказала в удовлетворении жалобы.

Жалоба на действия/бездействия судебного-пристава исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО2 также была направлена и в Прокурату Центрального района г. Сочи.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района, юрист 1 класса ФИО4, в ходе проверки установил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», производство возбуждено не по территориальности.

Также сумма задолженности не соответствует сумме взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 63 739 рублей 47 копеек.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 46 154 рубля 22 копейки.

Между тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга указана 46 139 рублей 95 копеек.

Со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 25 074 рублей 44 копейки.

В постановлении об исполнительном производстве отсутствует взыскание расхода на оплату государственной пошлины в размере 1056 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в адрес РОСП Центрального р-на г. Сочи и РОСП Хостинского р-на г. Сочи о снятии ограничений с расчетного счета, в связи с отменой судебного приказа, копия определения об отмене судебного приказа прилагалась к заявлению.

Однако, списания со счета продолжались: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 253 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Несмотря на отмену вышеуказанного судебного приказа, и личном направлении, а также присутствии в РОСП, списание средств с расчетного счета административного истца не были прекращены, что является неправомерными и незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о временном ограничении на выезд, ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

В представленном ответе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что ранее на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи Главного управления находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> г. Сочи о взыскании с Вас суммы долга в размере 63 739, 47 руб. в пользу ООО «ПКО Юнона». В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано и перечислено 45 668,51 руб. Вышеуказанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства в размере 26 253,96 руб. возвращены на банковский счет административного истца.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С позиций гражданского законодательства случаи, когда лицо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, признается неосновательным обогащением.

Такой приобретатель согласно статье 1107 ГК РФ обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-Ф3 (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 126-Ф3 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, действия по принудительному исполнению судебного акта могут осуществляться только в рамках его правомочности. Таким образом, списание денежных средств со счета после отмены судебного приказа является грубым нарушением законных прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил свои исковые требования, просил исключить п. 7 из просительной части, а именно: взыскать убытки в размере - 49 250, 68 рублей, а именно: билет Москва-Сочи на 12 января 2025 года - 2 393, 98 руб.; билет на 21 января 2025 года Сочи - Минеральные воды - 1607, 20 руб.; билет на 25 января 2025 года Минеральные Воды - Москва - 6 684, 20 руб.; билет на 24 марта 2025 года Москва - Сочи - 8 167 руб.; почтовые расходы: отправка письма 27.02.2025г. - 104 руб., отправка письма 05.03.2025г. - 124 руб., отправка письма 07.03.2025г. - 218 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 03.03.2025г. - 100 руб., отправка письма 05.03.2025г. - 152 руб., оплата представителю за оказанные юридические услуги - 31.01.2025г. - 9 500 руб., 21.02.2025г. - 2000 руб., 31.03.2025г. - 15 000 руб., 01.04.2025г. - 3000 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов на момент рассмотрения указанного дела, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, допустившее оспариваемое бездействие.

Поскольку, требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины предъявлены к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи на которых не может быть возложена обязанность по их возмещению, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными, взыскание убытков - удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01.02.2025г. незаконным и отменить.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении территориальной подсудности.

Признать незаконным удержание денежных средств после вынесения постановления о прекращении обращения мер по исполнительному производству.

Признать действие (бездействие) по факту неисполнение определения суда об отмене судебного приказа c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ после прекращения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Е.В. Богданова