Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело № 2-824/2020

Поступило в суд 15.01.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

Помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО2 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истцом был заключен Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предметом Договора является приобретение истцом квартиры № № на 9 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом дома <адрес>. Согласно условиям Договора, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу квартиру. Однако, в дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истцом были обнаружены следующие строительные недостатки. В ходе обследования квартиры экспертом <данные изъяты> были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которого установлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все перечисленные в заключении строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», он вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере <данные изъяты> % от сумм, присужденных судом в его пользу. Также у него возникла необходимость понести расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика на представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому. В связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» имело возможность направить в суд представителя, не находящегося на самоизоляции в данный период, а также представить в суд мотивированную письменную позицию по делу, направив ее дистанционно.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Левобережный песчаный карьер» и ФИО1, объектом являлась двухкомнатная квартира №, расположенная в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9-м этаже.

Цена квартиры, согласно п. 1.4. договора, составляла <данные изъяты> руб.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу квартиру на основании вышеуказанного договора купле-продажи, являющемуся одновременно актом приема-передачи.

Как установлено судом, застройщиком данного жилого дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности отделочных покрытий, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу:<адрес> эксперт пришел к следующим выводам:

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ~ 1,2м2, также неровности плавного очертания до 6 мм, S = 0,75 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены трещины в штукатурном слое, разрывы обоев, что является нарушением требований п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S ~ 0,85 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

оконный блок ПВХ. Имеются неровности кромки профиля двери до 4 мм на 1 м, что является нарушением требований и. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». При открывании/закрывании створки окна присутствуют заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные

из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

2. Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 15 мм, S ~ 1,7 м2, неровности плавного очертания до 4 мм, S ~ 2 м2, также неровности плавного очертания до 3,5 мм, S ~ 1,9 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 9,5 мм на 1 м2, S ~ 3,47 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные н отделочные покрытия». Обнаружены трещины в штукатурном слое, разрывы обоев, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости до 4 мм на 2 м, S ~ 2,25 м2, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 6 мм на 2 м, S ~ 1,15 м2 также отклонения поверхности покрытия от плоскости до 11,5 мм на 2 м, S ~ 0,45 м2, ч то является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 0,8 м2, также неровности плавного очертания до 7 мм, S ~ 1,4 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № (Кухня):

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 3,5 мм, S ~ 1,25 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдел очные покрытия».

4. Помещение № (Коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Но периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 8 мм, S ~ 1 м2, неровности плавного очертания до 3,5 мм, S ~ 1,7 м2, также неровности плавного очертания до 4 мм, S ~ 0,7 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок зашпатлеван, окрашен. Обнаружены неровности плавного очертания до 2,5 мм, S = 1,6 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5. Помещение № (Коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ~ 1,5 мд что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение № (Ванная):

стены отделаны керамической плиткой. Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S - 1,51 м2, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется отклонение дверной коробки от вертикали до 6 мм на 1 м., что не соответствует требованиям таблицы 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Помещение № (Туалет):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 10 мм, S ~ 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований н. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Расположение данных дефектов отражено на обмерном плане Объекта в Приложении 3 настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а гак же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 16 настоящего заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 100 328 руб.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, поскольку судом самостоятельно уменьшен размер неустойки, а об уменьшении штрафа ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих основания для его уменьшения, в том числе о применении мер для восстановления прав истцов до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-824/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000126-13).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья-