Приговор № 1-477/2025 1-57/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-477/2025

№ 1-57/2026

34RS0004-01-2025-006231-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 апреля 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кошечкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., ФИО1, заместителей прокурора Красноармейского района г. Волгограда Лебедевой Д.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО9 №1,

его представителя ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Романовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Антиповой В.В., Лавровой О.А., Улесовой А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 ФИО21 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

10.03.2024, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО7 ФИО22, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Марийская в сторону пр. ФИО12 Красноармейского района города Волгограда, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части. По пути следования, ФИО7, в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно: п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.5 где указано, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; п.2.6. абзац 1 и 2 где указано, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»; п. 6.2, где указано, что «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 6.13, где указано, что «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушении требований линии горизонтального дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, где указано, что «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые выезд запрещен», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в виде пешехода ФИО9 №1, который пересекал проезжую часть вышеуказанной дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда, вне зоны действия знаков 5.191, 5.19.2 ПДД РФ напротив дома <адрес>, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО7, должных мер к своевременной остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ФИО9 №1 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 осознавая, что совершил наезд на пешехода, в нарушение п.2.5, п.2.6 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате допущенной ФИО7 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пешеход ФИО9 №1 получил телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом верхней средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением кзади медиально, переломом средней нижней трети диафиза большеберцовой кости без смещения, оскольчатым переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением кпереди на фоне травматического отека, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 10 марта 2024 года около 18.00-18.10 он ехал домой с суточного дежурства со стороны Юбилейного в сторону ост. Строитель. Подъезжая к светофору на пересечении <адрес> горел красный свет и оставалось 6 или 7 сек. Думал, что успеет проехать. В результате по рельсам он объехал стоящие автомобили и продолжил движение, нарушая правила ПДД, и не понял, как получилось. Услышал удар по бамперу, думал из-за неровного полотна на дороге, где зацепился колесом. Он не останавливался и проследовал в сторону своего дома. Из СМИ узнал, что произошло ДТП, понял, что именно он участник. Он вышел на улицу к своему автомобилю, где увидел отсутствие правого зеркала и что был помят бампер. После он поехал в ОП №8 УМВД России по гор. Волгограду. В содеянном раскаивается. Намерен продолжать возмещать причинённый вред потерпевшему ФИО9 №1

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10.03.2024, примерно в 18 часов 10 минут, он шел с супругой ФИО8 №1 из магазина в сторону его места жительства по <адрес>. На улице было вечернее время суток, погода ясная. На данном участке проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, светофорные объекты в рабочем включенном состоянии. Пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Организовано двустороннее движение, 2 полосы движения в сторону пр. ФИО12, далее трамвайное полотно, далее 2 полосы движения в сторону ул. Марийская. Участок проезжей части - покрытие асфальтобетонное, без повреждений. Видимость в направлении движения не ограничена. В указанные время и день, он и супруг подошли вблизи на расстоянии примерно 10 метров к пешеходному переходу по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в этот момент, на пешеходном переходе, расположенном примерно в 10 метрах загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, а для автомобилей загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент, он посмотрел в левую сторону, убедился в безопасности его движения, в этот момент на проезжей части по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Марийская, перед стоп-линией, на обеих полосах движения стояли автомобили, на крайней правой полосе автобус, на крайней легковой полосе легковой автомобиль. Убедившись в безопасности движения, он и супруга начали переходить проезжую часть, в темпе спокойного шага, под прямым углом. После чего, в указанное время, находясь напротив <адрес>, он и супруга дошли до трамвайного полотна, и находясь на трамвайном полотне он резко почувствовал удар в левую сторону, а после него откинуло на проезжую часть. В тот момент, когда он почувствовал удар, он увидел перед собой автомобиль белого цвета. Также он увидел, что на проезжей части лежит его супруга. В этот момент, он понял, что на него и на его супругу совершил наезд автомобиль. В тот момент, когда они находились на трамвайном полотне, для автомобилей также горел запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов на пешеходном переходе разрешающий зеленый сигнал светофора. После произошедшего, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Далее, его и его супругу госпитализировали с телесными повреждениями в ГУЗ КБ СМП №15. После произошедшего, водитель автомобиля белого цвета на место происшествия не вернулся. Спустя несколько дней, находясь в ГУЗ КБ СМП №15 к нему и его супруге пришел ранее неизвестный парень и пояснил, что его зовут ФИО23 ФИО7, и это тот был на белом автомобиле и совершил наезд на него и на его супругу. После чего, тот стал извиняться, и говорил, что не намеренно совершил наезд, так как тот был очень уставший. Водитель ФИО4 никакой материальной помощи ему и его супруге не оказывал. Таким образом, ему был причинен моральный и физический вред. ФИО7 моральный и физический вред не возместил (Т.1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 №1 суду пояснил, что удар пришелся ему в правую ногу. ФИО7 пришел к нему в больницу на следующий день. В настоящее время ФИО7 возместил ему 70000 рублей на лекарства, а также 50000 рублей в счет возмещения вреда. В настоящий момент ждет операцию на тазобедренный сустав, в связи с данным ДТП операция будет проводиться в Москве, стоимость операцию 500000-2000000 рублей, рассчитывает на квоту.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных суду, следует, что 10 марта 2024 года в вечернее время она совместно с супругом ФИО9 №1 переходили проезжую часть на пересечении ул. Копецкого и ул. 40 лет ВЛКСМ. Переход оборудован светофором для автомобилей и пешеходным переходом. Проезжая часть является двух полосной в обе стороны. Между ними находятся рельсы для трамвая. Погода была не дождливая, видимость хорошая. На зеленый сигнал светофора для пешеходов они с супругом пошли переходить дорогу. Оказавшись на рельсах, она потом не поняла, как оказалась на асфальте. Когда она оказалась на асфальте, то услышала крик супруга, обернулась в его сторону и там же увидела уезжающую белую машину, которая продолжала ехать по рельсам. Автомобиль пронёсся на большой скорости, как ей стало известно это от прохожих. Видимость стоящим автомобилям ничего не ограничивало. В больнице подсудимый принес извинения, которые они с супругом приняли. Часть денег он возместил за лечение, а именно за покупку лекарств в сумме 70000 рублей. Подсудимый пояснил им, что совершил наезд, поскольку ехал уставший с работы и не заметил. На проезжей части кроме светофора еще была нарисована на асфальте зебра, которая была в плохом состоянии. Дорогу они переходили в положенном месте.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ФИО11 стаж с 2024 года. Зрение у него хорошее. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на данном автомобиле передвигается он. Так, 10.03.2024 примерно в 18 часов 10 минут он находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был пристегнут ремнем безопасности. Загрузка автомобиля была 4 человека - он водитель, на переднем пассажирском ФИО3 (№), на задних пассажирских две девушки ФИО5 и ФИО5, более полных их анкетных и контактных данных ему неизвестно. Он двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ, со стороны ул. Марийская, в сторону пр. ФИО12 Красноармейского района г. Волгограда, со скоростью примерно 40 км/ч, по своей крайней левой полосе движения. На крайней правой полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер он не запомнил. На данном участке проезжей части имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой. Светофорные объекты были в рабочем включенном состоянии. Проезжую часть освещали световые опоры в рабочем включенном состоянии. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. Организовано двустороннее движение, 2 полосы движения в сторону пр. ФИО12, далее трамвайное полотно, далее 2 полосы движения в сторону ул. Марийская. Участок проезжей части - покрытие асфальтобетонное, без повреждений, без уклона, сухое. В указанные время и день, он подъехал к стоп-линии перед пешеходным переход, так как для его движения загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент, перед стоп-линией на крайней правой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Когда он ожидал перед стоп-линией увидел, как вблизи пешеходного перехода, справа налево начали пересекать проезжую часть, под прямым углом, в темпе спокойного шага, два пешехода мужчина и женщина. В этот момент для пешеходов на пешеходном переходе горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а для движения автомобилей горел запрещающий красный сигнал светофора. После чего, он увидел, как вышеуказанные пешеходы мужчина и женщина прошли проезжую часть, направленную в сторону пр. ФИО12 и заступили на трамвайное полотно по направлению в сторону пр. ФИО12, в этот момент для пешеходов также горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а для автомобилей запрещающий красный сигнал светофора. Далее, в указанное время, он увидел в левое боковое зеркало заднего вида, как с крайней левой полосы движения сзади его автомобиля, совершает маневр перестроение влево на трамвайное полотно попутного направления автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос. номер не запомнил, кто находился за рулем он не видел. Далее, вышеуказанный автомобиль, двигаясь по трамвайному полотну попутного направления, пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, а после чего, находясь на трамвайном полотне напротив <адрес> совершил наезд на вышеуказанных пешеходов мужчину и женщину. В момент наезда на пешеходов автомобиль не применял торможение. В момент наезда на пешеходов для автомобилей также горел запрещающий красный сигнал светофора. От наезда пешеходы упали на землю. После наезда, вышеуказанный автомобиль прибавил скорость, выехал на проезжую часть и продолжил движение в прямом направлении в сторону пр. ФИО12. Как он предполагает, вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч, но точно пояснить не может. После произошедшего, он вышел из автомобиля и направился к пешеходам, чтобы проверить их самочувствие. Далее, ФИО3 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Далее, пешеходов госпитализировали с телесными повреждениями в лечебное учреждение. Видеорегистратора в автомобиле не имеется (т.1 л.д. 89-91).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщение по факту того, что 10.03.2024 произошло ДТП с участием неустановленного водителя и пешеходов ФИО9 №1 и ФИО8 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО9 №1 и ФИО8 №1 доставлены в ГУЗ КБ СМП №15 (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024, согласно которого, местом происшествия является участок проезжей части напротив <адрес>. На участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении. Направление потоков разделено дорожной разметкой 1.1. С левого края проезжей части трамвайное полотно. Участок проезжей части имеет асфальтобетонное покрытие, сухое, без дефектов, профиль горизонтальный. Ширина проезжей части 7,2 м. На полосу движения в сторону пр. ФИО12 распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16, 6.16. Видимость дорожных знаков не ограничена. Место наезда расположено на расстоянии 2,37 м. до угла <адрес>, на расстоянии 14,26 м. до дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, на расстоянии 11,13 м. до края проезжей части, на расстоянии 4,68 м. до светофора. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты обломков зеркала бокового вида (т. 1 л.д. 6-10),

- схемой происшествия от 10.03.2024, согласно которой, местом происшествия является участок проезжей части напротив <адрес>. На участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении. С левого края проезжей части трамвайное полотно. На полосу движения в сторону пр. ФИО12 распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.16, 6.16. Видимость дорожных знаков не ограничена. Место наезда расположено на расстоянии 2,37 м. до угла <адрес>, на расстоянии 14,26 м. до дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, на расстоянии 11,13 м. до края проезжей части, на расстоянии 4,68 м. до светофора (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024, согласно которого, местом происшествия является участок местности напротив <адрес>. На участке местности припаркован автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, гос. знак № регион. На момент осмотра все четыре двери находятся в закрытом положении. На автомобиле имеются повреждения правого переднего крыла в виде сколов, право передней двери, отсутствует правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 12-16),

- заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) клинических и морфологических признаков, а также рентгенологических данных установлено, что у гр. ФИО9 №1 имелись повреждения: тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом верхней средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением кзади медиально, переломом средней нижней трети диафиза большеберцовой кости без смещения, оскольчатым переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением кпереди на фоне травматического отека, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (т.1 л.д. 79-80),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: 1. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.2. 2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 при осуществлении движения по проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Марийская в сторону пр. ФИО12 по запрещающему сигналу светофора, напротив <адрес> осуществив выезд на трамвайное полотно попутного направления которое отдалено от проезжей части линией дорожной разметки 1.2, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на пешеходов ФИО9 №1 и ФИО8 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 осуществлявшего движение со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения по ул. 40 лет ВЛКСМ со сторону ул. Марийская в сторону пр. ФИО12, допустившего проезд на запрещающий красный сигнал светофора, выехавшего на трамвайное полотно попутного направления отделенного от проезжей части линией горизонтальной дорожной разметки 1.2, где напротив <адрес>, допустил на трамвайном полотне наезд на пешеходов ФИО9 №1 и ФИО8 №1, переходящих проезжую часть дороги вне зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.2. 4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО9 №1 при осуществлении пересечения проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения РФ. 5. Причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (т.1 л.д. 99-106),

- протоколом явки с повинной от 10 марта 2024 года, согласно которому ФИО7 признается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 30).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО7 суд не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления (совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого <данные изъяты> а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, иные действия подсудимого ФИО7, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшему ФИО9 №1 денежных средств в размере 70 000 рублей на лечение и 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.А.ОБ., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания у ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО7 какую-либо информацию о совершенных преступных действиях органам расследования, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не предоставил.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 невозможно путем применения иного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в виде принудительных работ, поскольку суд не усматривает оснований для применения такого вида наказания), а возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, давая возможность подсудимому доказать свое исправление, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО9 №1 при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку, ему заглажен вред, причиненный преступлением, а именно ФИО7 возместил ему 70000 рублей за лечение, также подсудимый написал расписку, согласно которой обязуется возместить вред потерпевшему ФИО9 №1 в размере 500 000 рублей в течении 10 месяцев, ежемесячно равными долями по 50 000 рублей, а также берет на себя возможные в дальнейшем расходы на лечение, связанные с ДТП ФИО9 №1

Подсудимый ФИО7, его защитник адвокат Романова А.В. в ходе судебного следствия заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 и 25.1 УПК РФ правила, согласно которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

По смыслу уголовного закона для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при которых ФИО7, управляя автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ должных мер к своевременной остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешеходов ФИО9 №1 и ФИО8 №1 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 осознавая, что совершил наезд на пешеходов, в нарушение Правил дорожного движения РФ управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не остановил и оставил (скрылся) место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

Предпринятые подсудимым действия в виде возмещения потерпевшему ФИО9 №1 70000 рублей на лечение, а также написанная подсудимым расписка, согласно которой он обязуется возместить вред потерпевшему ФИО9 №1 в размере 500 000 рублей в течении 10 месяцев ежемесячно равными долями по 50 000 рублей (расписка написана ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО7 выплачено 50 000 рублей), а также берет на себя возможные в дальнейшем расходы на лечение, связанные с ДТП ФИО9 №1, отсутствие лично у потерпевшего ФИО9 №1 претензий к ФИО7, а также его субъективное мнение о заглаживании вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, не устраняет наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не свидетельствует о нейтрализации вредных последствий от преступления и восстановлении социальной справедливости, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание ему в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 ФИО25 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО7 ФИО26 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО7 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: фрагменты обломков зеркала, переданные под сохранную расписку ФИО7 - оставить в его распоряжении, отменив обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Кошечкина