Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-5945/2018;)~М-4926/2018 2-5945/2018 М-4926/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №2-546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>.» (далее – смартфон, товар). За данный товар истцом оплачено с учетом скидки <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом приобретена услуга страхования «Комплекс защита от поломки и ущерба» по цене <данные изъяты> руб.

Для приобретения смартфона ФИО2 заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк». В соответствии с указанным кредитным договором ООО «ХКФ Банк» перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается справкой Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара в виде неработающей кнопки «<данные изъяты>», истец обратился в авторизированный сервисный центр «Контакт» за гарантийным обслуживанием. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен. Таким образом, истец не мог пользоваться смартфоном <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением иного недостатка – самопроизвольно выключился дисплей, не включается – истец вновь сдал смартфон на гарантийный ремонт. Согласно ответу авторизированного сервисного центра «Контакт», ДД.ММ.ГГГГ товар вернулся из авторизированного сервисного центра г. Москвы, где выполнен ремонт. Таким образом, истец не мог пользоваться смартфоном <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользоваться товаром вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности более <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней) ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате понесенных убытков в виде оплаты услуги по страхованию в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Денежные средства, оплаченные за товар, истцу не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 54 798 руб., взыскать убытки в виде расходов на составление претензии в размере 1 000 руб., расходов на приобретенную услугу страхования за период пользования в размере 3 275,59 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6 163,74 руб. Таким образом, всего истец просил взыскать 10 439,33 руб. в качестве понесенных убытков. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил, что истец не обращался в АО «Связной Логистика» по факту выявленных в смартфоне недостатков, несмотря на то, что должен был это сделать. Вместо этого истец обратился за гарантийным ремонтом в стороннюю организацию, с которой у ответчика нет каких-либо договорных отношений, и которая не является структурным подразделением ответчика. Тем самым истцом нарушены права АО «Связной Логистика», в связи с чем ответчик был лишен права урегулировать проблему добровольно во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик указал, что договор на оказание комплексной услуги по страхованию заключен между ФИО2 и ООО СК «ВТБ-Страхование», ответчик не является стороной указанного договора, в связи с чем, требование о возврате части суммы, уплаченной по договору страхования необходимо предъявлять в непосредственно в страховую компанию.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки, штрафа. Ответчик также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.6 ст.5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу п.1 ст.18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «<данные изъяты>». Стоимость смартфона составила <данные изъяты> руб. Одновременно истцом приобретена дополнительная услуга в виде страхования товара по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба». Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Истцу предоставлена скидка от стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб., таким образом, в общей сложности истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Уплаченные денежные средства предоставлены в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» (л.д. 9).

Таким образом, истцом приобретенный товар, а также дополнительная услуга страхования оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в товаре недостатка в виде не работающей кнопки «<данные изъяты>», истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО СЦ «Контакт» за гарантийным обслуживанием. Согласно акту выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен, товар возвращен потребителю (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявился иной недостаток – самопроизвольно выключился дисплей, не включается. В связи с чем товар повторно сдан на гарантийный ремонт в ООО СЦ «Контакт», что подтверждается актом приема устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ООО «Сервисный центр «Контакт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2 о сроках проведения ремонта, уведомило последнего, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон вернулся из АСЦВУ г. Москвы, где выполнен ремонт посредством замены комплектующего изделия (л.д.15).

Таким образом, в совокупности срок производства ремонта составил более <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам (п.6 Постановления).

В связи с чем, у истца возникло право требования, в том числе расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств (п.п. 3,4 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает требование истца о признании договора расторгнутым, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возврате уплаченных денежных средств за приобретение дополнительной услуги по страхованию, возмещении расходов на составление указанной претензии, что подтверждается штампом ООО «Связной Логистика», удостоверенной подписью директора организации (л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абз. а) п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом следует учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На полученную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела. АО «Связной Логистика» ответило отказом в выплате уплаченной за товар суммы, неустойки, аргументируя свои действия тем, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Поскольку истец обратился за ремонтом в стороннюю организацию, не являющуюся структурным подразделением ответчика, нарушив тем самым права АО «Связной Логистика», и лишив ответчика убедиться в обоснованности предъявляемой претензии, в возможности урегулировать проблему в досудебном порядке.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку после предъявления претензии истцом ответчик не был лишен возможности провести проверку качества телефона, после чего разрешить претензию истца по существу.

Для производства гарантийного ремонта истец обратился в ООО «СЦ «Контакт», являющийся авторизированным сервисным центром продукции марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – оборот), а также ответом ООО «СЦ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ремонт проводится в АСЦВУ г. Москвы (л.д. 15).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет сумм неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что, заявленный размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, суд считает суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар по день вынесения решения судом до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб.; расходы в связи с приобретением услуги по страхованию – <данные изъяты> руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1,3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставленные заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1 кредитного договора) (л.д. 9). Указанная денежная сумма включала в себя сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную полисом страхования № (л.д.11).

Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет подлежащей возврату суммы страховой премии за период из расчета <данные изъяты>

Судом отклоняется довод ответчика о том, что требование о возврате части страховой премии должно быть предъявлено непосредственно в страховую компанию, а не продавцу, поскольку кредитные денежные средства, в том числе сумма страховой премии, в полном объеме перечислены АО «Связной Логистика», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд считает указанную сумму страховой премии в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей убытками истца, подлежащими взысканию в связи с признанием расторгнутым договора купли – продажи смартфона именно с продавца товара.

Доказательств перечисления страховой премии продавцом страховой компании в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период кредитования (<данные изъяты> месяцев) сумма уплаченных заемщиком процентов составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в том числе полностью оплачена сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается справкой о полном гашении задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой претензии, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы являются его убытками в результате продажи некачественного товара.

Факт оплаты ФИО2 услуг по составлению досудебной претензии подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному договору, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

При этом довод ответчика о том, что в данном случае не требуется обязательного досудебного порядка, не имеет правового значения.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб.; расходы в связи с приобретением услуги по страхованию – <данные изъяты> руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору – <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчеты истца, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «Связной Логистика» в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу общественной организации и истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 54 798 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, уплаченных за товар, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 33 копейки убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату смартфона «<данные изъяты>» IMEI: № продавцу после исполнения АО «Связной Логистика» решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.