Решение № 2-2372/2021 2-2372/2021~М-1802/2021 М-1802/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2372/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., д. 235, г. Ставрополь, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

дело №2-2372/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002709-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии <номер обезличен><номер обезличен>.

22 ноября 2019 г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

13 декабря 2021 г. истцом подан в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО.

В этот же день, 13 декабря 2021 г. специалистами СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее ТС).

14 января 2020 г. истцом получено уведомление от страховщика, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Повторный осмотр ТС произведен не был, акт осмотра ТС не составлен и истцом не подписан, возмещение ущерба не произведено.

В связи с этим истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 335 579 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости ТС – 19 261 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения равна 1 354 840 руб.

Рыночная стоимость ТС согласно договору КАСКО 2 266 000 руб., таким образом, полная гибель ТС не наступила.

25 марта 2020 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Ответа на указанное требование не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1996 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 января 2020 г. по 14 марта 2021 г. (437 дней) в размере 166 925 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 354 840 руб., неустойку в размере 166 925 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 считает исковые требования необоснованными. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному по запросу о проверке СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, в связи с чем заявленное страхователем событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом не опровергнуто, наступление страхового случая не доказано.

В представленной истцом экспертизе приводится расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>, но не исследуются обстоятельства ДТП и не дается оценка соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 г.

Приложенное к исковому заявлению заключение <номер обезличен> ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 335 579 руб., УТС 19 261 руб., не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, а именно: к отчету приложены документы, из которых следует, что повреждения автомобиля получены в ДТП от 11 декабря 2019 г., справка о ДТП и остальные копии административного материала, приложенные к заключению, также датированы 11 декабря 2019 г.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения заявленных повреждений в ДТП от 21 ноября 2019 г., а равно не доказано требование о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 421, 422, 431, 942 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., пункта 11 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, указывает, что поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Кроме того, условиями полиса <номер обезличен> предусмотрена форма возмещения «натуральная», следовательно, истец не имеет право требовать возмещение в денежной форме.

В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для её начисления.

Ответчик действовал в соответствии с законодательством и права потребителя не нарушал, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Ответчик возражает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как истец понес эти расходы по собственной инициативе.

Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения (производного требования) также не имеется.

Полагает, что заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 8 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу <номер обезличен>.

16 июня 2021 г. судом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о вручении, однако данная телеграмма истцу не доставлена и возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи о том, что по адресу: <адрес обезличен>, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающей, в том числе уведомление лиц, участвующих в деле, телефонограммой, заблаговременно, 16 июня 2021 г., направил телефонограмму истцу ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению истца о судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 2 статьи 9 вышеназванного Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>.

17 сентября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № <номер обезличен> ТС <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по рискам КАСКО «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», форма возмещения «Натуральная», страховая сумма определена в размере 2 266 000 руб., сумма страховой премии в размере 166 925 руб., срок действия договора с 17 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г., к управлению ТС допущен водитель М. Р.Г.

21 ноября 2019 г., в период действия договора страхования, в 22 час 30 мин в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием одного <номер обезличен> - <данные изъяты>0;????????????????????????????????????????????????????????????????????‡????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????

После обращения 13 декабря 2019 г. к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии страховая компания не признала случай страховым и отказала 14 января 2020 г. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не имеют единого механизма образования повреждений, находятся на разной высоте, не имеют единой протяженности и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 ноября 2019 г.

После проведения независимой оценки <дата обезличена> у ИП ФИО4, согласно отчету <номер обезличен> которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 1 335 579 руб., УТС - 19 261 руб., 25 марта 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения.

Данная претензия получена ответчиком 8 апреля 2020 г., в ответ на которую страховщик письмом от 16 апреля 2020 г. подтвердил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Бремя доказывания того, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> получил повреждения именно в результате ДТП 21 ноября 2019 г., а также бремя доказывания размера причиненных убытков в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный по результатам проведенной ИП ФИО4 и оценщиком ФИО5 независимой технической экспертизы и оценки, согласно которому стоимость ремонта ТС <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> (без учета износа заменяемых запчастей) рассчитана в размере 1 335 579 руб., право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ТС - в размере 19 261 руб.

Оценивая представленный в качестве доказательства изложенных истцом требований отчет ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд находит его не отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, в пункте 1.2. указанного отчета дата оценки (определения стоимости) указана 11 декабря 2019 г., дата осмотра – 30 января 2020 г. (т.1 л.д.24), в пункте 8.2. в графе «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» дата ДТП указана 11 декабря 2019 г. (т.1 л.д.33), в ремонте-калькуляции дата ДТП - 11 декабря 2019 г. (т.1 л.д.46), в акте осмотра ТС от 30 января 2020 г. дата повреждения ТС – 11 декабря 2019 г. (т.1 л.д.50).

Приложенные к отчету административные материалы, включая приложение о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, схему происшествия, объяснения водителей, рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району, свидетельствуют о событии ДТП, произошедшем 11 декабря 2019 г. в 9 час 40 мин на а/д <адрес обезличен><адрес обезличен> с участием двух ТС: принадлежащего ФИО6 и под его управлением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.1 л.д.52-57).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о страховом случае, произошедшем в результате ДТП от 21 ноября 2019 г. в 22 час 30 мин в <адрес обезличен> с участием принадлежащего ему ТС <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>, тогда как представленный им отчет в подтверждение указанного страхового события основан на исследовании обстоятельств другого ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 г. в 9 час 40 мин на а/д <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> с участием других ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник и водитель ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник ФИО7, водитель ФИО8, заключение ИП ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям достоверности обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного им ДТП от 21 ноября 2019 г.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, сославшись на заключение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 ноября 2019 г.

В рамках указанной экспертизы экспертом ФИО9 проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств причинения заявленных повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании представленных административных материалов о ДТП, имевшем место 21 ноября 2019 г., фотоизображений повреждений на указанном ТС от 27 декабря 2019 г., фотоизображений дорожной обстановки с места ДТП от 21 ноября 2019 г., фотоизображений вещной остановки с места ДТП.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза» установлено, что при сопоставлении фотоизображений конечного положения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на фотоизображениях дорожной обстановки с места ДТП от 21 ноября 2019 г. с фотоизображениями вещной обстановки и конечным положением, которое занимает указанное ТС, отсутствует заявленное препятствие, а также следы волочения препятствия, из чего следует, что автомобиль совершил съезд с проезжей части, но заявленные препятствия в виде камней отсутствуют, следовательно, повреждения колесных дисков и нижней части ТС не могли образоваться в результате съезда с проезжей части.

Автомобиль истца совершил съезд с проезжей части на обочину, при этом его задняя часть находится около проезжей части, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. зафиксировано, что водитель потерял управление, следовательно, автомобиль находился в процессе торможения при съезде с проезжей части.

На фотоизображениях дорожной обстановки с места ДТП от 21 ноября 2019 г. отсутствует контакт колесных дисков с заявленным препятствием в виде «камней», из этого следует вывод, что повреждения колесных дисков были образованы при иных обстоятельствах.

Исходя из динамики движения автомобиля при торможении эксперт приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился в процессе торможения, его передняя часть опустилась, следовательно, основной удар при контактном взаимодействии с препятствием в виде «камней» должен быть акцентирован в передней нижней части автомобиля.

Защита ДВС на автомобиле истца отсутствует, повреждения нижней части переднего бампера автомобиля не сопоставимы с повреждениями радиаторов, подрамника передней подвески, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 г.

Повреждения в нижней части автомобиля находятся на разной высоте относительно опорной поверхности, не имеют единого механизма и протяженности повреждений, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 г.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации и образовании эксперта. Заключение является полным, не содержит противоречий, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная по инициативе ответчика экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства стороне истца судом отказано.

Наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств судом не установлено.

При заключении договора страхования истцом была выбрана одна из предложенных двух форм страхового возмещения, а именно: натуральная, следовательно, истец не имел права обращаться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного, на его взгляд, в результате страхового случая, в денежной форме, тем более, ссылаясь на отчет независимой оценки, проведенной по факту ДТП от 11 декабря 2019 г. с участием других, не принадлежащих истцу, транспортных средств.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности поведения истца и расценивается судом как злоупотребление правом в том смысле, который определен в пункте 1 статьи 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения послужило отсутствие связи между повреждениями принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и обстоятельствами ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 г., однако истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая именно при указанных им обстоятельствах ДТП от 21 ноября 2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, признавая, что права истца как потребителя ответчиком также не нарушены.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчета об оценке и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истцом цена иска исходя из совокупной цены исковых требований указана в размере 1 521 765 руб.

Учитывая, что цена иска превышает 1 000 000 руб., истец в силу требований пункта 3 статьи 333.36 НК РФ обязан уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в нарушение вышеизложенных норм налогового законодательства государственная пошлина не уплачена, а также принимая во внимание, что истец является проигравшей стороной в возникшем споре, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 808 рублей 83 копейки, исходя из расчёта: 13 200+((1 521 765–1 000 000)*0,5)/100=15 808, 83 < 60000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 354 840 рублей, неустойки в размере 166 925 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15 808 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.

Судья Ю.А. Попова