Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2- 1955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №Дв/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 57630 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....), гос. рег. знак № 2014 года выпуска. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки .... гос. рег. знак № ФИО4.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «ущерб», «угон» в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон», «ущерб» ( в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 ( ЗАО), в остальных случаях – Страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля истца на СТОА. Однако СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу в добровольном порядке величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано: ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 954 руб. 14 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9477 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., а всего – 40931 руб. 21 коп..

По утверждению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты величины УТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент получения денежных средств на основании решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) за 302 дня на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере стоимости услуги по страхованию, в размере 57630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила истцу в иске отказать. Возражения мотивированы тем, что о несогласии с размером страхового возмещения страховщику стало известно после обращения в июне 2015 года ФИО3 с иском в суд о взыскании УТС, которая была оплачена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист для оплаты был предъявлен страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка была допущена по вине истца. Компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца. Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ для обращения с требованием, вытекающим из договора добровольного страхования, установленный в 2 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль ....) от рисков "Ущерб", «Угон» на страховую сумму в 1252000 рублей, о чем ему был выдан страховой полис серии СН N № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения в случае наступления страхового случая предусмотрена сторонами натуральная в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, в связи с чем был произведен ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, который оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу, в том числе, величину утраты товарной стоимости в размере 17954 руб. 14 копеек.

Истец в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому спору под выплатой страховщиком страхового возмещения следует понимать направление страхователя на ремонт на СТО, о чем страхователем и было заявлено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, поскольку выплата страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение возмещения ущерба в денежном выражении в виде величины утраты товарной стоимости с момента получения направления на СТО, поскольку после выполнения страховщиком на основании его обращения действий по выдаче направления, истец должен был понимать, что выплата возмещения в денежном выражении, в том числе и утрата товарной стоимости, ему произведена не будет.

К тому же иная форма выплаты, кроме ремонта на СТО, договором страхования не предусмотрена, соответственно оснований полагать, что страховщик произведет выплату утраты товарной стоимости во время выполнения ремонтных работ вплоть до передачи автомобиля у истца не имелось.

Истец не был лишен возможности обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта сразу, величины утраты товарной стоимости после получения автомобиля с ремонта, т.е. выплаты в неполном объеме, однако обратился спустя два года после получения выплаты в виде ремонта автомобиля.

В суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО3 в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Судья: И.С. Рассадкина