Апелляционное постановление № 22-3976/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 4/17-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанян С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Степанян С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осужденного ----- 2023 г. ----городским судом ---- области п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Степанян С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением адвокат Степанян С.В., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отбытие осужденным ФИО1 установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, придаваемому постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала производства, в том числе характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности – подсобный рабочий 2 разряда, с 01 декабря 2023 г. трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно – массовых мероприятиях, высказал публичное раскаяние, написал в газету «Казенный дом». На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденного ФИО1, которые в совокупности со сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для возникновения права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и в связи с наличием соответствующих доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Степанян С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.