Апелляционное постановление № 22-1015/2025 22К-1015/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья 1 инстанции Богуцкая Е.Ю. материал №22-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Жарких А.В., представляющего интересы ПСВ,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя ПСВ на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПСВ обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области о признании проведения обыска 7 февраля 2025 года в помещении (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконным и обязании возвратить изъятое имущество.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года производство по жалобе ПСВ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ПСВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в качестве основания для прекращения производства по жалобе суд сослался на п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», однако данные разъяснения не применимы, поскольку решения прокурора об удовлетворении аналогичной жалобы заявителя, в порядке ст.124 УПК РФ, не имеется, более того, в удовлетворении жалобы с теми же доводами (данные изъяты) было отказано. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании адвокат Жарких А.В. представляющий интересы ПСВ настаивал на отмене обжалуемого решения, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлась жалоба заявителя ПСВ о признании проведения обыска 7 февраля 2025 года в помещении (данные изъяты) незаконным и обязании возвратить изъятое имущество.

Вынося обжалуемое постановление, суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, решением следователя от 14 февраля 2025 года ходатайство ПСВ о возвращении вещественных доказательств было удовлетворено, а решением заместителя прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ПСВ по вопросам законности проведенного обыска и возвращении изъятых предметов заявителю было отказано.

Придя к выводу, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции не было установлено и не подтверждается содержащимися в материале документами, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено. Кроме того, постановлением от 17 февраля 2025 года ПСВ, напротив, было отказано в удовлетворении его жалобы.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения жалобы, а доводы заявителя по вопросам законности проведенного обыска, возвращении изъятых предметов заявителю, и иные доводы, изложенные в жалобе, оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной в обжалуемом постановлении позицией, так как в данном случае суд не может допустить нанесение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Высказанным суждением суд, по сути устранился от выполнения возложенных на него полномочий по оперативному судебному контролю за законностью деятельности органов предварительного расследования на досудебной стадии.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ требует отмены постановления суда, передачи судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат, могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ПСВ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе ПСВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ПСВ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов