Решение № 12-9/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело №12-9/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000037-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 19 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – старшего помощникам прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Тяжинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24.12.2020 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прокурором Тяжинского района принесён протест на это определение, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку определение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что ФИО1 не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, поскольку не опрошен ФИО2, не отобраны объяснения от соседей. Вывод должностного лица о том, что территория около двора дома Лир В.И. муниципальная, не подтверждён документально. В определении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

В судебном заседании прокурор Кирилова поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель Лир В.И. и лицо, в отношении которого принято обжалуемое определение, ФИО2 согласны с протестом прокурора.

Проверив материалы административного дела и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.1 КРФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

На основании ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое определение не соответствует указанным требованиям, его нельзя признать мотивированным, соответственно обоснованным и законным.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материала видно, что УУП ФИО1 не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не опросил ФИО2, не отобрал объяснения от соседей. Вывод должностного лица о том, что территория около двора дома Лир В.И. муниципальная, не подтверждён документально.

Из данного материала усматривается наличие конфликта между Лир и ФИО2.

Согласно п.7.4 должностного регламента УУП ФИО1 он обязан принимать меры, направленные на предупреждение правонарушений.

Из чего следует, что отсутствие состава административного правонарушения не освобождает участкового уполномоченного полиции проводить профилактическую работу, направленную на предупреждение правонарушений, с гражданами, между которым возник спор об устранении нарушения прав собственника земельного участка, дома, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В данном случае из материала видно, что Лир указывает на нарушение его прав ФИО2, а именно обзорности улицы с окон его дома, в результате того, что ФИО2, по его утверждению, нагрёб снег на улице напротив данных окон. Соответственно УУП ФИО1 не учёл, что он должен был не только опросить ФИО2, но и провести профилактическую работу, направленную на предупреждение развития конфликта между Лир и ФИО2 и соответственно на предупреждение возможных последующих последствий этого конфликта - правонарушений.

При этом в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления. Однако, в нарушение указанных положений закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КРФ об АП,

р е ш и л:

Протест удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отменить.

Материалы дела передать в Отделение МВД России по Тяжинскому району с целью организации проверки сообщения и принятия окончательного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3