Решение № 2-3698/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3698/2019

№ 2-3698/2019

64MS0117-01-2019-001579-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные средства. В дальнейшем кредитор в соответствии с решением участника от <дата> изменил фирменное наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

<дата> между истцом и кредитором был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк-цедент уступил истцу как цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 711 602 руб. 16 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 230 559 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 114 руб. 16 коп., комиссии – 11 879 руб. 32 коп., штрафы – 438 049 руб. 59 коп.

В рамках срока исковой давности за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составляет 37 013 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 37 013 руб. 80 коп. за период с <дата> по 10 февраля 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. 41 коп.

При рассмотрении спора ФИО1 подано встречное исковое заявление к НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным кредитного договора.

В качестве оснований встречного иска указано, что какого-либо кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 не заключала, денежных средств от банка – не получала. Сама подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаключенным кредитный договор № от <дата> между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против заявленных к ней требований и поддержала поданный встречный иск. В своем письменном отзыве на требования НАО «Первое коллекторское бюро» она отметила, что денежные средства по кредитному договору ею не получались, сам кредитный договор она не подписывала. Также ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 242 681 руб. 84 коп. на срок 48 месяцев под 28,46 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере по 8 087 руб. 93 коп., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 8 087 руб. 73 коп. от <дата>.

Как указал истец в своем иске, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства, предусмотренные договором. Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Согласно представленной копии Устава, на основании решения участника от <дата> изменено полное наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-180814/1320, по которому цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию (ОАО «Первое коллекторское бюро») требования, в том числе права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и не возвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленные цедентом, но не оплаченные заемщиками.

При этом, к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно представленной выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от <дата> задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, уступаемая по договору уступки права (требований), составила 711 602 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга – 230 559 руб. 07 коп., сумма процентов по кредитному договору – 31 114 руб. 16 коп., штрафы – 438 049 руб. 59 коп., комиссии – 11 879 руб. 32 коп.

Согласно представленного уведомления, направленного в адрес ФИО1 <дата>, она была уведомлена о состоявшейся уступки права (требований) в отношении задолженности по кредитному договору на сумму 711 602 руб. 16 коп. Заемщику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 711 602 руб. 16 коп. в добровольном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с настоящим иском. Согласно предмета заявленных исковых требований, с его стороны заявлено о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> на сумму 37 013 руб. 80 коп. (задолженность по основному долгу). Требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссий и штрафов не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что она как заемщик, указанный в оспариваемом ею кредитном договоре, не подписывала сам договор, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, установлено, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от <дата>, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выполнены пастой шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путём предварительной карандашной подготовки и т.д.).

Подписи от имени ФИО1 в разделе «подпись клиента» выполнены самой ФИО1

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 как заемщик подписывала кредитный договор № от <дата>, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленной выпиской по счёту, согласно которой на банковский счёт, указанный в кредитном договоре, <дата> были зачислены денежные средства в размере 242 681 руб. 84 коп., которые и являлись заемными средствами по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от <дата>, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Разрешая исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд учитывает следующее.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также на отмену выданного судебного приказа от <дата> определением от <дата>. Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

В качестве доказательства факта обращения к мировому судье с указанным заявлением истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от <дата>, которым было возвращено исковое заявление ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора данному мировому судье. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика, что в дальнейшем и было реализовано с его стороны.

Иных документов, подтверждающих факт подачи заявления о выдачи судебного приказа, о самой выдачи такого судебного приказа и о его последующей отмене материалы дела не содержат и НАО «Первое коллекторское бюро» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности относительно даты подачи рассматриваемого заявления, то есть от <дата> (согласно отметки почтовой службы на конверте).

Согласно предмета заявленных требований, истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 10 сентября 2015 года по <дата>. Однако, на момент подачи иска со стороны ответчика пропущен срок исковой давности по всем указанным платежам. Так, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга по платежу от <дата> истек <дата>. Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора уступки права требования с истцом от <дата> у ответчика задолженность по кредитному договору была просрочена и новый кредитор выставил требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с начисленными на момент уступки процентами за пользование заемными средствами, неустойками, штрафами и комиссиями. Само требование (уведомление) направлено в адрес ответчика <дата>, что подтверждается сведениями о рассылке.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направляя уведомление от <дата> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, новый кредитор реализовал свои права, предусмотренные законом, в том числе и о возврате платежей за период с <дата> по <дата>. На момент подачи иска со стороны истца пропущен срок исковой давности по истребованию имевшейся на момент направления уведомления задолженности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 21 600 руб. Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по делу в рамках рассмотрения встречного искового заявления ФИО1. в удовлетворении которых было отказано, расходы на оплату за экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковое заявление ФИО1 ФИО8 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании незаключенным кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья (подпись) А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 04декабря 2019 года.