Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-1108/2021 М-1108/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Дело №

УИД 61RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021 года

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский горсуд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование иска указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мебели.

Обязательства по оплате аванса за изготовление мебели были исполнены Истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора заказанная мебель должна была быть изготовлена и передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по передаче мне заказанной мебели в полном объеме.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебели, Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по изготовлению мебели и потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день Ответчик сумму предварительной оплаты не вернул. В связи с тем, что стороны не смогли решить данный спор во внесудебном порядке истец обратился в суд и просил:

расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> о выполнении работ по изготовлению мебели, заключенной между ИП ФИО2 и ФИО1;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 :

сумму предварительной оплаты <данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

штраф в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины.

Истец в суд не прибыл( будучи извещенным о дате рассмотрения дела по существу), но его представитель письменно просил слушать дело в его отсутствие, поддержав доводы и требования своего доверителя.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался по последнему известному месту регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, но о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещался, при этом конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со т. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мебели.

Обязательства по оплате аванса за изготовление мебели были исполнены Истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора заказанная мебель должна была быть изготовлена и передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по передаче мне заказанной мебели в полном объеме. В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по изготовлению мебели, Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по изготовлению мебели и потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ч 5 ГК РФ- если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Так истец неоднократно предлагал ответчику до суда расторгнуть договор и возвратить ему уплаченную сумму, на что ответчик не ответил согласием. Суд считает, что невыполнение обязательств ответчиком в срок, предусмотренный соглашением сторон является существенным нарушением условий договора, что ведет к его расторжению.

При том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести монтаж мебели. Однако этого сделано не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору, уплаченную в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара- продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия ответчику была вручена но до настоящего момента требования ФИО1 ни в какой части не исполнены.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, таким образом, неустойка по расчетам истца составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, продолжительность нарушения МП ФИО2 обязательств по договору, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить ответчика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Суд считает, что выводы истца о компенсации морального вреда обоснованны, так как согласно ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика, в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.. Суд находит данный размер компенсации морального вреда (учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий), отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( Из расчета: основной долг + компенсация морального вреда + неустойка)/50. В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> о выполнении работ по изготовлению мебели, заключенной между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 :

сумму предварительной оплаты <данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

штраф в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г.